司法部拒绝更改具有80年历史的ASCAP,BMI同意令

司法部(DOJ)正式拒绝更改已有80年历史的ASCAP和BMI同意法令。

司法部反托拉斯部助理检察长Makan Delrahim, 评论了 范德比尔特大学法学院远程演讲中的同意法令 “‘节奏继续下去’:ASCAP / BMI同意令的未来。”值得注意的是,即将卸任的美国司法部专业人士谈到了司法部在2016年宣布时所概述的许多观点 封闭 对ASCAP和BMI同意法令的单独调查。

回顾一下,美国司法部正式开启了对这8年历史的法规的最新调查,该法规规定了表演权组织(PRO)的定价和其他运营细节, 早在2019年6月.

长期批评同意法令的BMI和ASCAP迅速采取了行动 赞成 进行调查,并呼吁司法部“以新成立的法令来保护各方的措施”取代这些措施。 其他组织包括自由边界,公民外展和自由学会在内的各方,敦促司法部维持同意法令。

到2019年11月,一些消息人士指出,改革谈判陷入僵局,部分原因是主要的音乐发行商 争取 一种“选择性退出”,使他们可以选择退出总的PRO费率,进而参与严格的直接许可谈判。

司法部在上述2016年声明中指出:“尽管各方利益相关者都对现状提出了一些担忧,但[反托拉斯]司的调查证实,目前的系统已经为音乐创作者和音乐用户服务了数十年,应该继续保持下去。完整。”重要的是,马坎·德莱希姆(Makan Delrahim)回应了这一观点,他在讲话的开头就说:“许多被许可人表示该法令在很大程度上起作用。”

在强调了同意法令的细微差别之后–确保被许可人可以立即访问音乐,保证“对位置相似的用户使用相同的许可条款”,为创作者提供了五年的会员上限,以及更多–离任的助理司法部长将他的注意力转向了涉及“特殊分歧”两个主题,即部分撤回和部分许可。

这些考虑因素,尤其是后者,构成了司法部2016年报告的主要内容,包括谈判和后勤方面的障碍(“如果许可证是零碎的,它们将无法立即使用涵盖的组合”)和给许可证持有人带来不便(“想要避免潜在侵权责任的音乐用户在播放音乐之前需要仔细跟踪歌曲的所有权”)。

但是德拉希姆短暂地承认 2017年第二巡回裁决 关于部分许可的问题,并转而表示部分撤回(其中创作者可以允许专业人士将其工作许可给某些客户,但不能许可给其他客户(可能是数字流服务除外,以在谈判期间提高价格))“很可能需要修改法令。 ,或国会法案。”

然后,德拉希姆(Delrahim)提出了“三点指导意见”,以指导未来改革同意法令的努力。第一个问题涉及“ [改革计划]的最终目标应该是基于市场的解决方案,以确保歌曲作者,发行人和其他艺术家得到充分的补偿,”包括监控法令并对其进行修改以促进“在市场上竞争”。现实需要。”

第二点集中在确保歌曲作者和其他权利持有人不会因同意令而“变通”。 “将来,歌曲作者和其他音乐创作者(大多数人缺乏财务资源,影响力以及较大的市场参与者的精湛技巧)不应处于竞争劣势。这些令市场根深蒂固的参与者受益的法令的规定,或导致权利持有人的特许权使用费低于自由市场的规定,值得特别审查。”

最后,德拉希姆说:“强制许可不是答案。 …然而,在强制许可下,创作者(作曲家,艺术家和其他权利持有者)屡见不鲜,这需要国会进行最近的《音乐现代化法案》之类的改革。”

就像2016年美国司法部声明一样,Delrahim指出,未来的BMI和ASCAP同意令复审应每半年进行一次。他说:“应每五年对ASCAP和BMI同意法令进行一次审查,以评估法令是否继续实现其保护竞争的目标,以及鉴于技术和音乐行业的变化,对法令进行修改是否适当”。

在通过电子邮件发送给Digital Music News的众多反应之一中,MIC联盟谈到了司法部的裁决,部分原因是:

“该公告从本质上再次确认了上届政府的调查结果,该结论得出这样的结论,即音乐产业已经“在[ASCAP和BMI]同意法令的背景下并依赖于此而发展,因此它们应继续存在。”我们我完全同意这种观点。 ASCAP和BMI同意法令可确保竞争性和高效的许可制度,这对歌曲作者和音乐被许可人均有利。

“维持这一框架将确保数百万美国企业能够有效公平地支付播放和表演现场音乐和录制音乐的权利,这对于大流行之后场馆再次努力开放自己的大门以及越来越多的美国人至关重要。从不断增长的平台中访问音乐。”

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。