的联盟‘Free Market’组织敦促美国司法部维持其ASCAP,BMI同意法令

几个以自由市场为重点的游说团体和组织已要求司法部保留规范ASCAP和BMI的同意法令。

组织和游说团体的联盟认为,要解决持续存在的反竞争问题,需要制定古老的法规。在今天早些时候发布的声明中,信息很明确:音乐许可市场是“天生反竞争的”,需要监管才能发挥作用。

抗议方包括``自由前沿'',``公民外展''和``自由研究所'',所有这些人都在决策前的评论期内加大了压力。

亚太经社会体重指数 仍然是美国的集体表演权庞然大物。尽管有来自多个竞争对手的PRO的竞争,但ASCAP和BMI仍然是受到司法部数十年限制的唯一PRO,较小的SESAC则达成了单独的协议。

其他位于美国的专业人士包括Irving Azoff的全球音乐权利(GMR)和PRO Music。

当然,“自由市场”听起来像是官僚控制的出版率的反面。但如今,华盛顿充满了讽刺意味。

有争议的同意法令是由美国司法部在1940年代实施的,被指责为限制开放市场音乐许可的过时措施。近年来对法令进行了调整,去年,美国司法部发出信号,对美国众多行业的一系列同意法令进行了更广泛的审查。现在,审查过程即将到来-因此,抗议活动越来越激烈,各方面的投入也越来越大。

当然,BMI和ASCAP一直在联合发布法令,但收效甚微。代替取消措施,两个PRO都要求提供更有限的法令,其中包括废止准备金。放弃这些法令将可以直接向PRO被许可人授予许可,包括酒吧,饭店,运动场和目前为公共表演支付法定费用的其他场所。

那么,为什么不让自由市场简单地规定谁付款呢?

好吧,反对在2019年这样做的论点与30年代和40年代提出的观点非常相似。简而言之:ASCAP和BMI控制着如此大的市场份额,以至于无法为持牌人设定公平的价格。

诸如“自由疆界”和“公民外联”之类的组织坚持认为,同意法令“仍然与运作中的市场极为相关”。

The 自由市场 Coalition’s joint letter to Attorney General William Barr 出现 在“自由前沿”网站上。

绝大多数的词曲作者和发行商并没有为了互相竞争而销售他们的产品,而是选择在ASCAP和BMI的保护下(占所有音乐的约百分之九十五)联合起来,以共同为音乐。

这种音乐销售商相互勾结而不是竞争的方法,最近导致联邦法院裁定,第二大音乐集团SESAC确实拥有市场支配力,其音乐许可证的总数不到百分之五。这一发现导致较小的SESAC同意以与ASCAP和BMI同意法令相似的条款进行反托拉斯和解。

这种市场力量,串通和价格固定与传统的自由市场相对立,但音乐许可市场仍然必须有效运作。