捍卫第13条，IMPALA’的海伦·史密斯（Helen Smith）呼吁YouTube’偏执的商业模式

尽管YouTube表示反对，IMPALA的海伦·史密斯（Helen Smith）表示，版权指令（以及第13条）将为艺术家，制片人，歌曲作者和唱片公司提供一个平衡的在线生态系统。

上周，在《金融时报》上冗长的评论中， 苏珊·沃西基（Susan Wojcicki） 分享了她对欧盟版权指令的看法。

毫不奇怪，YouTube的首席执行官赞扬了自己的平台保护版权拥有者的能力。 Wojcicki忽略了该平台对其自身内容创作者社区的不菲支付，认为该视频平台将根据第13条强行从欧洲删除视频，这是版权指令中包含的一项有争议的措施。

当然，第13条长期以来被称为“欧盟禁止模因”，它将迫使用户上传的平台（即YouTube）最终向版权所有者支付一定的版税。没有太多证据，YouTube负责人称其为“unrealistic”衡量对“创造者的生计”的威胁。

现在，欧洲独立音乐界对此做出了回应。而且，他们对Wojcicki的论点不满意。

是时候付款了，YouTube。

独立音乐公司协会（IMPALA）首席执行官海伦·史密斯（Helen Smith）分解了沃西基（Wojcicki）的作品。

在《金融时报》上发表的一篇简短文章中，她列举了反对沃西基的失败论点的四个论点。

首先，版权指令确认了欧洲法院已经发现的内容。 YouTube和其他用户上传的平台’支付他们应得的份额。

第13条明确规定，在线发布侵权作品的法律责任不仅仅在于版权所有者。如果用户上传的平台提供了对这些作品的访问权限，它们也可能会因无法识别和删除这些作品而承担责任。

其次，版权指令还解决了价值差距的问题。

长期以来，Google和YouTube一直在利用安全港漏洞来规避对版权所有者的合理付款。史密斯写道，版权指令将弥补这一差距。所有用户上传的平台都必须公平地支付版权所有者的费用。

第三，版权指令不会削减任何工作。

强迫YouTube之类的公司支付应得的特许权使用费，可以确保艺术家，唱片公司和独立唱片获得“增加的报酬”。

史密斯写道，

“该指令以一种平等的竞争环境，意味着我们所有人都可以在正常的许可环境中进行谈判。这样您才能使所有人的生态系统可持续发展。这是关于您尚未听说的艺术家的。”

第四，版权指令不会损害YouTube或任何其他用户上传的平台。

批准的法案包含了针对这些公司的一些保障措施。但是，史密斯认为，真正的问题在于YouTube的商业模式。

为了增加利润，该视频平台向版权拥有者支付了最低的特许权使用费。史密斯写道，

“YouTube的最新数据旨在使用户眼花azz乱，但我们成员的收入结果显示，从YouTube获得的每1欧元（1.14美元），Spotify会支付10欧元（11.42美元）。”

史密斯得出结论，在欧洲，版权指令“已经制定了多年。”她总结说，呼吁立法者和在线平台“快速行动”，

“我们甚至不需要破坏事情。让我们不要分心。让我们为所有人打造一个更加清晰，公平和可持续的在线世界。”

INES精选图片-欧洲展示柜创新网络（YouTube屏幕截图）。