Spotify’s ‘Fake Artists’实际上是真正的艺术家得到报酬。还是很生气?

Outrage at Spotify! 假艺人!

照片:肯尼·路易(CC 2.0)

每个背后‘fake artist’ is a 真实 artist that’s getting paid, directly and upfront.  So who cares?

Spotify的 “假艺术家”问题?  It’s basically ‘fake news’.  Because ‘fake 艺术家’ are actually 真实 艺术家.  They just have 假 names that Spotify listeners aren’t reading anyway.

Spotify 否认一切。我不是在这里称他们为骗子。但他们撒谎与否并不重要。因为有些制作人得到报酬,制作了一些冥想的钢琴曲目,并在上面加上了“朱利叶斯·阿斯顿”之类的名字。

抱歉,伯尼·帕帕施瓦茨基(Bernie Papaschwartzky)没有同一个戒指。所以他们和朱利叶斯一起去了。欢迎前来洽谈业务。但是,伯尼(Bernie)因制作背景钢琴曲目而获得了具有市场竞争力的费用。

实际上,他现在可能正在为某些商业广告开辟另一个背景。您会看到带有一些叮当声的“ Tide”,Bernie得到了报酬。这与通过Tunecore或某些标签上传音乐并每次旋转获得$ 0.0005一样好-甚至好十倍。然后参加针对未付的机械使用费的集体诉讼。

拥有430万Spotify剧本的独立艺术家获得$ 5,078的支票

Spotify(或任何人)只是选择了不同的版权安排。

在“方案B”中,Spotify控制版权,Spotify为此特权支付费用。会议音乐人,代笔人和巡回演出鼓手也是如此。两个同意交易的成年人同意他们都喜欢的条款。

下游特许权使用费问题,诉讼或其他多头为零。

And these ‘fake 艺术家’?  Please show me the Spotify listener that cares that their zen-like piano music wasn’t actually performed by Julius Aston.  They don’t.  It’s just as irrelevant to them as the chef who made your linguini with clam sauce.  You don’t care.

想到这一点,Spotify应该做更多的事情。不低于。为什么?  目前,Spotify还没有可持续的商业模式。  华尔街对此深恶痛绝。他们为什么没有可持续发展的模式?原因是他们为内容使用费支付了收入的80%以上。而且他们将20%的业务交给了内容所有者,因为他们必须这样做。

那么,为什么不自己创建一些内容呢?

如何修正Spotify的商业模式并拯救音乐产业

抱歉,您讨厌这样的事实,即该“欺骗”了一些陷入困境的爵士艺术家,他们无法进入播放列表。但这使某些音乐制作已进入该播放列表的制作人受益。坦白说,那个制作人可能会得到更好的报酬,预付钱款,并且因此而更加快乐。

 

 

 

 

21个回复

  1. 头像
    吉姆

    1)它’s still bad.

    2)但是,由于您所说的原因,它’s smart.

    而且’不像a)这些天音乐很好。它为N’t. 而且’s不像b)这种东西’t 真实ly common back in the day. It was. Tin Pan Alley, Brill Building, Joey Levine.

    那里 are anti trust concerns here. I’我更关心的是导致我们走向垃圾音乐之地的正常的寡头垄断过程,而不是我关注的是Spotify比我们做的垂直整合要多一些’re used to recently.

    我完全没有理由发现Spotify可以 ’不要让前40名流行歌手,说唱明星和EDM明星大放异彩。所有这些都是废话,如果Spotify想要支付流行,说唱和EDM最低工资,那’亲自打扰我。一世’m 真实ly more concerned about the idea that pop rap and EDM are being sold as not crap, but good. This pop, rap, and EDM is the kind of stuff that would be in Teen Beat, Tiger Beat, 16, 50 years ago, 和nowhere else. It has its place, 和that place is not where good music goes, but in the area where garbage music for preteens and middle aged women goes.

    但是,仍然很糟糕。完全有意义,但会使情况更糟。但是现在情况不好。所以,???

    • 头像

      如果您认为这些天音乐不好,那么您在音乐网站上进行的阅读/发布工作是什么?

  2. 头像

    您’错过了重点,这些领域’广告的背景音乐。他们’re being sold to the listener as 真实 songs by 真实 艺术家. If there was a playlist called Muzak: Songs For Algorithms, no one would listen to it. Spotify knows this, which is why they are lying and presenting these songs as being written and performed by “real”艺术家。人们希望了解更多的艺术家,因为人们希望与创作自己喜欢的音乐的人建立情感联系。人们讨厌被骗,他们不会在艺术中容忍它,这就是为什么Spotify一直努力使它消失的原因。

    那里’那里不乏音乐,那为什么不花一些钱而不是雇两个瑞典人写每一首歌呢?您认为垄断可以带来更好的音乐吗?您是否担心一旦人工智能计算出可以让人哭泣的人工智能,就能够在二十年后产生能够通过图灵测试的电子音乐,这会发生什么?您是否认为当只有一个地方可以听音乐时,拥有音乐的人将能够慷慨地与他人共享利润,只要他们可以免费获得机器来创作内容? 2037年的人们能否获得足够的信息来寻找“real” music when they’是否与被编程为捍卫创建它的公司的AI机器人进行了这样的讨论?然后你’我也会失业。

  3. 头像
    告密者

    Paul this is the Swedish label putting out 假 covers. Check any song out, go to the artist ABOUT section, and you will see that they are added to ALL of the major playlists upon release day, even though they are not 真实 艺术家.
    有些人甚至进入了新音乐星期五,聚集了数百万个播放列表流

    //artistxite.co.uk/label/QLR-Recordings

    • 头像
      保罗·瑞斯尼科夫

      ‘fake covers’? What are those?

      因此,一些制作人正在制作很多这样的曲目,这些曲目很好地融入了Spotify’的播放列表,人们都很喜欢。和他们’在同意他们的工作条款的同时获得报酬。

      所以呢?

      • 头像
        j

        大概或感觉到,添加到播放列表中的音乐是一个有机过程—策展人发现,上载供他人发现,清洗/漂洗/重复。

        如果Spotify正在堆放卡座,为其他目的付费(无论出于何种原因)而制作音乐,’s说其他人(阅读:标签)’付钱才能获得说的播放列表??

        权威性是这场辩论的核心。如果这些指控属实,Spotify将失去信誉。当然,对聚会的人有好处’s getting paid… it’s just new payola. Gatekeepers deciding what is/should be listened to. 那里’d如果选择是自然的,那没有什么错…但是a,看来不是’t.

  4. 头像
    流行音乐榜2017

    所有这些都在谈论“fake 艺术家” is a nonsense.. Pop music is a business and always has been.. some would say 艺术家 like Elvis weren’t 真实 艺术家 because the Colonel (Tom Parker) was calling all the shots and Jerry Leiber and Mike Stoller were writing and producing the hits.

    Nicky Chinn和Mike Chapman的Chinnichap机器也是如此,
    many accused them of having having 假 艺术家/bands with Mud, Sweet, Smokie.. eventually these bands got tired of the criticisms (especially from the press) and left the Chinnichap machine and disappeared from the charts in the process.

    制片人Jerry Kasenetz和Jeff Katz进一步走了一步,电视和舞台上出现的歌手和音乐家都与唱片中的唱片有所不同…

    在70年代初期的不列颠,您拥有Tony Macaulay,Barry Mason,John Macleod,Roger Cook和Roger Greenaway的热门歌曲创作团队。
    他们的化妆工作室乐队以各种各样的名字出现,在英国和世界各地都深受好评。
    怀特普莱恩斯,头等舱和许多其他景点..

    流行唱片业务一直以来都是为了使热门歌曲和
    发财… it’今天和那时没有什么不同。

    当然,技术和发行方式已经发生了变化。.但是您仍然需要一首好歌,
    顶级作品,人们必须喜欢它才能打出高分。

    收音机还在。

    • 头像
      塞思·凯勒(Seth Keller)

      这是对该主题的最佳评论之一。 TOTP17在流行音乐中的地位已经回溯了,但是,如果您甚至回到80年代后期至90年代的Peak CD时代,那么前40首热门歌曲的数量就不多了。’t from “real 艺术家”:C + C音乐工厂,Milli Vanilli(获得格莱美奖),Black Box,Enigma等。所有这些都是作家制作人的作品。甚至歌手的形象都是“fake”,使用照片和视频中的模型以及实际录音中的专业背景歌手。

      如果人们为瑞典Spotify感到沮丧“fake 艺术家” are taking a spot on a New Age playlist from an artist trying to make it in the genre, they should be apoplectic that 假 艺术家 once regularly appeared on the Top 40 charts taking spots that could actually create 真实 money for 真实 艺术家 in the form of CD sales and touring income.

      Now come the comments that every Top 40 artist is 假…in 3, 2, 1…

      • 头像
        保罗·瑞斯尼科夫

        有趣的琐事。我想我记得’s ‘I’ve Got the Power’视频中有一个非常瘦的模特唱歌‘I’ve Got the Power!’在视频中。那时,那是一个非常可口的女人,正在安排那段合唱。

        曾经’对此有诉讼吗?

        • 头像
          塞思·凯勒(Seth Keller)

          只需查看歌曲中的维基百科,Snap即可适合“fake artist” bill–由两位作家组成的艺术家:

          由MichaelMünzing和Luca Anzilotti(以笔名Benito Benites和John“Virgo”Garrett III),由Snap!生产,“The Power” was the group’的第三张单曲。该单曲以Turbo B的说唱乐手和Penny Ford的人声为特色(在Jackie Harris的音乐录影带中与声音同步),在国际上大受欢迎。

          诉讼你’不过,我想到的实际上是两起诉讼,都是由C + C和Black Box热门歌手Martha Wash(是个大女人)提出的。在这两种情况下,制作人都支付了她固定的费用来录制这些歌曲的示范人声(我读过的一篇文章说,每节大约1,000美元),然后在最终的主录音中使用这些示范而没有声her她。然后,他们在视频和艺术品中使用模特或非常年轻,瘦弱的歌手。

  5. 头像
    PTSoundHound

    任何人都想爆炸另一个内容交付机制(Netflix),以改变他们的模型并产生自己的内容(例如,纸牌屋),而不是仅仅购买它吗?

    毕竟是’t Netflix’ HoC just a “cover version”是1990年BBC电视连续剧的一部吗?

    任何人?

    • 头像
      威廉

      我喜欢Netflix正在这样做。区别在于Netflix会告诉您其Netflix制作的节目。

      如果Spotify付钱给制作人,那就酷。但是叫它是什么。

  6. 头像

    The difference here is the 假 ‘artists’ have no need or desire to participate in any promotion. 那里 tracks may explode on the platform, but you will never see a tour, interviews or presence outside the platform. This is a revelation, and is very difficult for labels to deal with. What now is the reason of labels, if no pr budget is needed?

  7. 头像
    泡泡糖男孩

    That has always been the case with writer-producer faceless studio created 艺术家/projects – actually they’是我最喜欢的唱片,因为在很多方面’是真正的歌曲和唱片,必须依靠自己的优点站起来。唱片和歌曲成为明星。

    Talking about 假 艺术家.. look at “Sugar Sugar”以Archies为例。
    唐·科什纳(Don Kirshner)厌倦了应对现实的自负和要求
    艺术家 that he decided his next hit project would be made up of animated
    人物和Sugar Sugar是在Jeff Barry的大力帮助下诞生的& Andy Kim.

    我们可以继续下去… The Banana Splits…

    星期六早上的电视节目是制作热门歌曲的绝佳平台。

  8. 头像
    只是澄清

    Isnt the problem that these songs, that are paid for and owned by Spotify, are diluting the royalty pool for 艺术家 not part of this agreement?

  9. 头像
    威尔·巴克利

    几年前,我写了一篇文章,推测了Apple Music和Jimmy Irvine的聘用情况。

    It had been my hope at the 时间 that Apple would get in the music production business, i.e. Invest in talent, and make that music exclusive to their streaming service.

    我没有’看不到这些‘work for hire’作品是Spotify所独有的,但如果这样,确实会引发有关窗口化和内部制作内容(例如HBO / Netflix)使用的质疑,这是实现盈利的一种途径。

  10. 头像
    以免被忽视...

    …有趣的是,如果可以将其内容包括在投诉中,则可以投诉该投诉。“Spotify playlists” which, in essence, was 真实ly a veiled-complaint raised by the publisher/record label(s) as to whose content is to be included in the “Spotify playlists”如果发布者/唱片公司标签具有某些神圣的权利,可以将其内容包含在上述播放列表中,例如非合同或货币义务(独立)的制作人和/或艺术家,可以说他们没有,除非当然,除非Spotify与发布者/唱片标签有合同义务,这要求Spotify在所述播放列表中包括一定百分比的发布者/唱片标签内容。

    Be that as it may, above and beyond that red-herring, it appears that the 真实 story is that “Spotify通过使用50%的折扣降低了音乐的价值-’是正确的50%-作为两个Spotify的损失领导者’的订阅服务(又称Spotify服务的宝贵部分),并让Capital One向粉丝出售更多债务[,]”如Chris Castle在以下引用的文章中所报道:

    Spotify’s最新保费:50%的中位数意味着减少50%: //musictechpolicy.com/2017/07/13/spotifys-latest-premium-50-back-means-50-less/

    我希望泰勒·斯威夫特为自己感到骄傲。

  11. 头像
    以免被忽视...

    尽管我既不是律师,也不是本人,但出于以下原因,我认为(双关语是故意的)可能会提出这样一个案例:不仅记录标签可能违反合同,但是Spotify等也是如此。

    克里斯城堡(Chris Castle)解释说:“大多数唱片交易给艺术家以‘营销限制’看起来像这样:

    ‘Label不会将根据本协议制作的Masters用于Premium Records中,以促进Records以外的任何产品或服务的销售。本条款中规定的限制应在有效期期间和之后适用。’

    这种禁令通常是绝对的,通常是唱片公司在新艺术家谈判中容易做出的禁令。那’s why you don’在市场上看不到太多溢价。”

    Spotify’s最新保费:50%的中位数意味着减少50%: //musictechpolicy.com/2017/07/13/spotifys-latest-premium-50-back-means-50-less/

    I previously made mention in my previous post (July 14th) for purposes of discussion to the theoretical existence of a contractual obligation which would require Spotify to include a certain percentage of the publisher/record label(s) content in the Spotify播放列表 and though I have yet to uncover the existence of such a contractual obligation (the search continues), I have stumbled upon some very interesting contractual obligations as reported by Ben Sisario of the The New York Times on 2017年7月14日, which, in pertinent part, is as follows:

    “正如业内人士所见,‘fake’ controversy could endanger future deals, although many labels, big and small, have protections in their licensing contracts that forbid Spotify from owning content or 故意吸引客户购买低成本歌曲.” [Emphasis mine.]

    虽然有些哭‘Fake,’Spotify无需道歉: //www.nytimes.com/2017/07/14/business/media/while-some-cry-fake-spotify-sees-no-need-to-apologize.html?src=twr&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

    据克里斯城堡报道,“Spotify还采取了下一步行动,将音乐作为损失领先者来推广信用卡” and “通过使用50%的折扣来降低音乐的价值…作为两家Spotify的亏损领导者’的订阅服务(又称Spotify服务的宝贵部分),并让Capital One向粉丝们出售更多的债务。”[强调原文。]

    如果Spotify使用音乐作为亏损领导者来推广其订阅服务,那不是“故意吸引客户购买低成本歌曲”以牺牲例如艺术家为代价?在论证合同不是在艺术家与Spotify之间,而是在标签与Spotify之间(因此不被禁止)之前,先快速浏览一下‘营销限制’如上所述。据DMN报道,“一些人声称[在Spotify中的主要标签集体股权的金额高达20%”(尽管据我所知,还没有关于主要商标的集体股权的公开报告。’因此,是否还不能说唱片公司是利用音乐作为损失领导者来推广其订阅服务? IPO多少?

    在我超越自己之前,也许最好是让艺术家首先检查他们的合同(过去和现在),以确定实际上是否存在‘营销限制’条款,例如上述合同中标明的带有记录标签的条款,以及’为此,为什么不还要与音乐发行商和发行商核对他们的合同,以获得更大的确定性。

    就目前的目的而言,如果存在这种情况,以免混淆‘营销限制’可以在艺术家合同(过去的和现在的)中找到带有相应记录标签的条款,该条款尤其禁止在溢价记录(内容)中使用根据这些协议制作的大师作品来促进销售记录以外的任何产品或服务,并且鉴于记录标签(主要或其他)拥有作为服务的Spotify的股权(不是吗?),可以说在这种情况下唱片公司是否违反了与各自艺术家的合同?如果唱片公司实际上违反了与各自艺术家的合同,则似乎艺术家可以起诉违反合同(过去和现在)。

    如果上述推理有优点,请想象各种可能性。正如克里斯城堡(Chris Castle)关于Spotify所指出的:“Capital One gets to have their music industry tie in by having ALL the music for a premium. And Spotify probably got a branding fee that they do not share wi[th] the 艺术家 in return.”[强调原文。]

    听起来有点熟?

    让我们穿越回去“time” for a moment to August 1, 2014, when DMN reported that Universal Music Group made $400 million off the Beats acquisition and 艺术家 made $0: //www.5facai.com/2014/08/01/universal-music-makes-330-million-beats-acquisition-artists-make-0/

    当时,DMN报告说,“其中[d]包括一位主要的标签律师,他[d]指出,根据大多数艺术家合同的语言,钱财不会把钱还给艺术家。标准的合同语言规定,流媒体服务向标签一次性支付的款项,无论是预付款还是类似这种形式的股权兑现,都不会被共享。”[强调原文。]

    引用2014年6月10日DMN的文章,“流媒体服务如何使Lady Gaga(和其他所有艺术家)Screw目结舌,”该文章进一步指出:

    “换句话说,如果不是’标签上直接属于艺术家的信息流,“无需付款”。‘他们什么也得不到’一位主要唱片公司律师在坚持匿名的同时断然告诉《数字音乐新闻》。

    那里’[艺术家]合同中没有说标签必须分享这些收入的东西。他们像艺术家那样一无所获。” [Bold in original.]

    如果有‘营销限制’Lady Gaga中的条款 ’的合同以及其他合同,一位著名的律师可能会建议,实际上有必要根据唱片公司的唱片标签,从这种销售中对艺术家进行赔偿,也许还取决于艺术家与其唱片公司的合同语言。甚至在这种情况下,各自的音乐发行者和发行者。

    如果有‘营销限制’可以在艺术家合同中找到的条款,并且上述推理有其优点,还有哪些其他交易可以‘营销限制’ clauses apply to? 那里 was mention of Spotify and the major label(s) sale of their share in Beats when it was sold to Apple for $3.2 billion, but could those ‘营销限制’条款是否与可能向索尼音乐及其他公司出售Believe(Tunecore)的4亿美元相关?

    只是说,可能值得进一步调查。