发布商认为他们在美国获得了一笔原始交易。他们可能是对的。但是，如果不破坏世界上一些最大的音乐流媒体服务，就无法放松管制。
根据一天的不同，我的收件箱中会包含一条关于某一个音乐行业特殊兴趣的紧急消息。
广播电台需要为录音付费！
广播电台不应该被迫付费！
卫星广播需要支付1972年以前的旧唱片！
出版商需要摆脱繁重的政府规定费用！
……等等。
这些请求中的每一个都是赢家通吃的，争取到最后。这是关于扩大音乐产业中的一小部分，即使那会缩小整个大蛋糕。这正是过去15年以来发生的一切。
永远不要把整个蛋糕都弄大。我从未见过在录制和出版兴趣之间的争斗，在这个峰会上，各个行业的利益者共同探讨了如何让与。并在此过程中使业务价值翻倍。
其实我有。我可以想到两个例子，它们都是行业合作中的惨败。 SDMI（早在2000年代初）和GRP（全球曲目数据库）。有时候，我认为这个行业宁愿烧毁餐厅，也不愿让别人抢自助餐。
这些恳求也从来没有涉及改变有关版权的政府法律的广泛后果。
例如，您认为如果广播电台被迫以他们认为过于昂贵的费率支付广播录制的特许权使用费，会发生什么？
好吧，将会发生更多的事情。他们会达成不同的交易，并且可能会出现音乐播放列表（如果可能的话）范围更窄的情况。因此，如果您不属于与大型广播集团达成的低价协议，那么您的音乐就没问题了。
因此，您猜我们需要针对这种后果进行调整吗？
或者，电台将开始与控制版权的较小（但同样才华横溢）的艺术家建立直接关系。这很简单。在这个市场中，几乎有无限的优质新音乐供应。
出版商也是近视眼。
他们呼吁不停地消除表演和机械等牌照的强制性法定税率的束缚。
让发布者直接与平台进行谈判！让公开市场决定！
好的，出版商。您已如愿以偿。您还被授予音乐产业约25％的份额。
为什么？
对于初学者来说，您的“最差的一半”唱片公司已经从Spotify等平台上获得了尽可能多的人机。实际上，他们积极的薪酬要求是Spotify目前不是公开上市的数十亿美元公司的主要原因。
发布商没有什么可抢的了！如果只剩下5％的共享空间，就不能要求50％！
如果你不相信我 供您阅读的合同。这些交易已锁定，标签也没有任何回报！
但是等等：特朗普现在负责。
您认为他将任命谁来领导美国版权局？答案是一个想要
（a）放松管制；
（b）对保护“鼻子破烂的好莱坞（和音乐界）精英的利益”一无所知，并且；
（c）可能不太在乎细微差别的人。
这意味着放松几十年前的出版规则和同意法令的可能性从未如此大。
这也意味着，一旦所有法规被取消，每个发行商，无论大小，都将开始表现得像主要（和独立）标签。突然之间，发布者将不得不保留其IP（歌曲和歌词）的能力，并有效关闭Spotify之类的平台，直到他们获得令人发指的（并且客观上是不现实的）条款为止。
但是，即使他们不提取大量目录，它们也将有效地对Spotify等服务施加不可行的许可费用。这意味着Spotify将很难说服华尔街和投资者这些企业可以扩展。
潘多拉（Pandora）和SoundCloud（SoundCloud）也是如此，这两个极端过度杠杆化的长期业务都依赖许可（并由投资者来弥补损失）。因为目前，由于可变许可和极高的录制许可要求，这些公司无法适当扩展。在可变且极高的发布要求中分层，将鹅煮熟。
Sure, it’s not fair to publishers. 历史搞砸了你们, sorry. The labels always had the free market on their side. And the music industry doesn’t need an expensive, complicated Washington babysitter anymore.
但是，做正确的事意味着破坏音乐行业过去几年的“复出”。并摧毁刚刚开始增长的派。
我认为您的文章不公平地将Spotify，Soundcloud等人描述为“saving”行业。来自出版商的这些抱怨不是新事物，而您的言辞，“sorry guys”论点是行不通的，因为你’重新声称音乐产业正在反弹，但从错误的反弹想法中剔除了整个版权收入流。出版商不是行业的一员吗？还有，它的想法’假设录音和流媒体内容之间存在某种同等的价格是不合理的，并且会给流媒体服务造成不适当的负担，这也是有缺陷的。权利存在。它们受法律保护，唯一的灰色地带是流媒体平台如何能够运行而无需支付实际上已经从中受益的权利。如果可以的话’买不起这些权利，那么，他们的商业模式就是失败，不应该’在市场上被认为具有功能性。与流媒体平台利用组合和基于利润的市场份额进行支付相关的业务风险实际上将业务风险的负担放在了发布者本身而非流媒体上。什么’更糟糕的是，发布者无法有效地选择不承担与彩带业务模型相关的风险，并且当前被迫承担风险。从这个意义上讲’好像发布者被要求购买他们所不拥有的公司的股票’希望他们将其视为无功能的。这就是说，我不’看不到该行业发生任何真正的反弹。尘土飞扬，重新货币化的工作繁琐，而且大部分都是徒劳的。
这些天，出版商实际上做了多少出版？
哦，出版商必须要付款。是的，在100-150年前，发行商实际上是印刷乐谱的人。因此，有意义的是他们应该为此获得报酬。然后那里’现在，发布者的工作是什么？
看来我们应该真正减少各种参与者。如果一切都是Spotify，Spotify，Spotify，并且任何人都可以在Spotify上放东西，那么标签的作用是什么？您是否按标签在Spotify上搜索？您是否通过歌曲作者在Spotify上进行搜索？
为什么不’我们只是说声对不起，发行人，对不起作词人，对不起标签– you don’如果全部使用Spotify，则什么也不要做。我可以上传我制作的曲目。它’是我和Spotify。在2017年，Spotify可以使用一个完全没有发行人，唱片公司，词曲作者（与艺术家不同）录制的歌曲来填充一个非常大的数据库。过去，这一切都是不可能的。活页乐谱是由出版商印制的，没有艺术家或唱片公司，只有词曲作者和发行商。该规则最初是在这2位词曲作者和发行人为唯一参与者时制定的。现在，他们’不必要的过程。行为可以写自己的东西。他们’在食物链的顶端，他们’在拥有数以百万计的粉丝的Facebook页面上重新显示。一世’我不建议唱片公司，发行人和词曲作者’t do anything. I’m saying they aren’根本不需要做任何事情。
现在音乐上情况不好。而且’不是因为艺术家，’因为标签，发行商，词曲作者都占了很大的一块，做一些不必要的事情。它’s extra, it’s not core.
因此，请进行更改，并完全淘汰歌曲作者。抱歉，没有给您的东西。没有自动的东西。你不’不再通过广播获得报酬。对不起，你’重做。如果您具有宝贵的技能，则可以像制作人一样获得报酬。扁平率。还是点。您的旧歌，可以保留。那里’如果歌曲被覆盖，这是一种获得报酬的方式。但基本上，Spotify的贡献不小。唱片公司拥有很多这种音乐，但也许我们只是说FU，然后将所有东西都还给艺术家。那将是一个脱臼，但是我’d说，如果艺术家拥有自己所做的一切，通常会更好。一世 ’d想让艺术家变得更富有，而其他所有人都被排除在外。现在，这些拥有很多联系并有能力完成工作的人怎么办？好吧，如果钱去给艺术家，钱将来自艺术家。成为一名艺术家经理会带来经济上的回报。艺术家可以付钱给人们完成他们想要完成的工作。发行人可以做的事情，艺术家可以’他们自己做，’付钱给出版商。
一个音乐网站或应用程序，可以播放视频和音频，但要支付少量费用，例如镍，一角硬币或四分之一硬币。艺术家获得了其中的80％。客户建立了一个帐户，花了一大笔钱，例如10美元或50美元，该人消费了各种内容，这些钱是用人们用他们的钱购买的积分来支付的。艺术家会喜欢的，金钱。艺术家真的在乎每个人都可以免费聆听他们拥有的一切吗？他们喜欢吗？您可以得到一百万个流，可以得到$ 5,000，如果您从未真正打算按1,000张CD的意图，那似乎很棒。您可以在计算机上赚钱，上传并赚钱。那’有点酷。但是比起那些曾经以CD形式给他们钱的歌迷，也许现在不再给他们钱的歌迷，他们的行为要大得多。因此，一种能够将80％的收入提供给艺术家的系统对艺术家来说很有吸引力，而且我认为它对粉丝也很有吸引力。随着时间的流逝，这个出色的网站/应用程序将包含更多的内容，而不仅仅是记录。当艺术家看到这笔钱时，会将他们拥有的所有东西都放到这个伟大的网站/应用程序中。他们’我会找出使收入最大化的最佳方法。巨大的新的潜在收入来源是付费直播。技术很简单，我们’在这里谈论Facebook，显然有一些解决方案，您可以花不多的钱购买应用程序，服务器和运行流媒体网站的代码。再加上每分钟的工资，或者像15分钟左右的50分钱之类的费用。
如果泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）因四处走动或什么都不做而被成千上万的粉丝收取50美分的报酬，她会赚多少。“I’m eating breakfast” Kahching.
我们不’现在没有这些东西。我们在那里可以拥有这些东西’至少在您一次之后，让乐队在互联网上丢掉不必要的视频确实没有任何好处。’我做了一些。当您在视频中乱搞的边际收益低于成本’再没有得到报酬。如果你’因在视频周围乱搞而获得报酬，它’一台不间断的赚钱机器。
必须与具有特定权利的各个团队打交道，很难完成任何事情，而且，实际上，Spotify可能会因此而陷入沉思。在伟大的网站上，艺术家获得80％的报酬，伟大的网站会告诉艺术家’负责支付发行商和词曲作者，唱片公司以及其他想要获得报酬的人。最终，随着法律的变化，这笔钱将一无所有。我们知道，每个人合起来在Spotify剧本上赚的钱不到一分钱，而且’很好，因为艺术家将获得的收益不止于此，因此，钱将用来支付需要付款的人，发行人，词曲作者，唱片公司等。
Im starting to think that 数字音乐新闻is shilling for the Tech Corporations in disguise.
这篇文章充满了谎言！
“我知道’s crooked, but it’是镇上唯一的游戏。”
―尼尔·盖曼（Neil Gaiman），《美国众神》
曾几何时，由于记录成本，发行成本，促销成本，人们可能会争辩说标签应该比发行商获得更大的份额。如今，这种论点并不那么有效，我当然可以看到标签和发行人之间以50/50的比例被认为是公平的。
但是保罗’是的。标签协议就是它们的本质，它们不是’改变。公平或不公平，如果发行商要求50/50，则歌曲会下降。标签’的份额已经超过50％，该服务需要一部分收入来支付运营成本。而且你可以’提高订阅价格。消费者将取消其订阅并盗版所有内容。流媒体服务将停业。 YouTube的翻录和激流将成为新的规范。没有人能赚钱。工业死了。结束。
因此，不行，发布商不应该协商自己的费率，并且带标签的版权费率不应为50/50。
综上所述，大会可以做出有意义的改变，从而使歌曲作者受益。这里有一些建议。
1.根据同意书，服务可以通过向ASCAP和BMI发送信函来签订许可。他们不’在商定特许权使用费率之前，不必向ASCAP和BMI支付任何特许权使用费。如果他们无法协商特许权使用费率，则此事将由特许权费率法官决定，后者将确定费率。问题是这样的过程可能需要数年时间，而词曲作者却没有’在此期间不会得到报酬。此过程需要简化，因此最多需要数周，数月的时间。歌曲作者应该尽快拿钱。
2.法定机械费率的下限应为每条流$ 0.00091，否则应保持不变。如果使用费计算得出的每个播放速率大于$ 0.00091，则每个播放速率将生效。如果不是，则费率为$ 0.00091。这将有效关闭免费的广告支持的交互式服务。免费的广告支持服务应全部仅是非交互式的。如果您想选择想听的下一首歌，则应该每月支付9.99美元。
3.修复DMCA。消除或严重减少版权所有者使用带有侵权通知的“-鼠”行为的需要。
歌曲作者应像制作人一样获得报酬。那里’这些天来，没有很好的公共政策理由支持这位词曲作者。表演者可以录制自己的音乐，并将其放在Spotify上。这些行为应该得到报酬。歌曲作者，发行者，唱片公司，他们什么都做不了。要是我们’重新谈论Spotify。所有这些实体在这种安排中都做了什么？为什么这些实体中的任何一个都需要支付？
他们曾经赚很多钱，因为他们做了重要的事情，例如制作乐谱或黑胶唱片，但现在他们’没有做任何事情，没有任何行为可以做’t do. We’重新谈论一个行为，并进行发现。一个行为可以上传曲目以进行发现并获得一百万个视频流。如果他们有出版商或标签，我’我不确定他们俩都做了什么才能获得那个 “上传歌曲进行Spotify”处理完成。他们为什么又得到报酬？如果唱片公司，发行人或歌曲作者在收款方面遇到问题，则可以由艺术家付款。
因为他们什么都不做–除了可能制定法律使他们受益–往前走’根本没有理由写出法律来限制它们。因为他们不’真的什么也没做，否则’不需要完成工作，为什么要付款。
在某个时候，会有一个音乐网站向艺术家付款。并且艺术家将希望出现在该网站上。
>3.修复DMCA。消除或严重减少版权所有者使用带有侵权通知的“-鼠”行为的需要。
数字千年版权法案（DMCA）所要解决的问题是，以（文字）百万元发送虚假通知的任何有效惩罚。维基百科指出：
“在我们的评论中，我们建议增加对发送不良通知的权利人的处罚，特别是对持续发送不良通知的权利人的处罚，可以减少不良通知的数量以及我们和其他中介机构浪费的处理时间。”
//blog.wikimedia.org/2016/04/06/save-safe-harbors-open-web/
A “notice and staydown”政权立即杀死了维基百科，我们有机会赢得胜利’为此不要坐下来。
I’我并不建议我们完全消除安全港。我认为DMCA的起草方式可以为像Wikipedia这样依靠合理使用的公司提供合理的保护，同时可以减轻版权所有者的负担，因为版权所有者必须花费大量，不合理的费用来在YouTube等网站上实施自己的版权。
“历史搞砸了你们”实际上应该读为标签弄糟你们。从唱片公司的早期（甚至是最初购买酒吧cos的电影大亨）开始，酒吧cos就被视为稳定，可预测的现金来源。它没有’不管利润微薄。现金为王—它减少了对银行贷款的依赖，并为主要业务记录的增长提供了资金。唱片公司（或其公司所有者）吞噬了酒吧公司的现金流量，并不可避免地在数年后将其出售，原因是一笔巨额的即时现金注入通过出售为进一步的唱片业增长提供了资金（或阻止了唱片公司的亏损）。并且循环重复。任职作词人没有任何使命陈述；它们是非常昂贵的会计间接费用。今天’出版资产仅集中在具有3个主要标签的姊妹公司中的3个主要资源中，使得服务水平比以往任何时候都更差。至于现在与流媒体服务的混乱：节拍继续。
那’是的，确实确实很烂，我对此表示怀疑’s any deregulation that will fix it. 那 piece of the pie belongs to the labels, whether they deserve it or not. I think the only way to reallocate the pie is for the government to regulate music even more than they are now. No one wants that.
从公共政策的角度来看，也许没有合适的时间放宽管制。您只需要撕掉创可贴即可。让各行各业的人们相互解决。如果可以的话’他们遭受了相应的痛苦。
监管地毯的这种残酷撕裂在没有’涉及公共安全之类的问题（例如，政府可以规范交通法规，’死）。看，如果录制和发布两半可以’制定一个合理的系统，系统崩溃。政府可以’不能解决每个行业的小问题，也不应要求它们解决。
为了在经济利益特别集中的情况下纠正或防止价格固定或其他市场滥用而制定了法规。
这里’以下是音乐公司中此类规则的起源的简单概述：
http://thehill.com/blogs/congress-blog/246725-modifying-the-music-consent-decrees-without-clear-goals-will-harm
无需为Spotify或Pandora感到痛苦。但是，如果没有某些规则，就不会出现新的流服务，更不用说繁荣了。
我最初的陈述就是这样。没有可持续的流媒体业务模型，因为它们目前无法公平地向发布商支付费用。标签和发布者都希望“share in the success”是Spotify等人的作品，但现实是成功是神话。如果他们是’d水槽。如果另有2亿人突然开始使用其服务，’d由于缩放而下沉。对权利人的义务与用户的增长一样快。那么，它们怎么能比现在拥有更大的利润呢？
我不’完全不同意您的看法。当然，这引出了问题… if Spotify isn’一个可持续的商业模式，在当今时代，什么样的商业模式对音乐行业来说是可持续的？
这里大多数人不’不了解它是如何工作的。更多法规，加上更多政府控制权=我们’re screwed!
I’ve多次说过，美国政府成立是为了服务和保护我们的人权与财产！不是我们的知识产权，或者是一个光荣的保姆。
自由市场将消除竞争，而且一直存在。会有腐败吗？当然，是贪婪，固执，不完美的人类婴儿。
更多法规=更少利润=通货膨胀=更多犯罪！