180多位音乐艺术家呼吁进行DMCA紧急改革

180多位音乐艺术家呼吁进行DMCA紧急改革

DMCA改革斗争仍在继续…

数位千禧年著作权法(DMCA)于1998年制定,并且是在互联网发展初期伪造的。在目前的气氛中,它只是在防止盗版方面做得不够,而且经常鼓励盗版。在将侵权内容从Google搜索结果等地点撤下后的片刻,通常会重新上传完全相同的内容。

这迫使内容拥有者不断下架,通常是在争夺控制权的无果之战中。多年来,针对DMCA的利用一直在进行着数场斗争,而最新的形式是来自180多位音乐艺术家的公开信。

公开信中写着……

”亲爱的国会代表:  数字千年版权法案(DMCA)已被废除,创作者无需再做任何工作

作为对美国和世界各地的美国出口至关重要的作曲家和歌手,我们写信来表达对下一代创作者谋生能力的关注。现行法律威胁着作曲家和唱片艺术家在音乐创作中生存的持续能力。有抱负的创作者不必在创作音乐和谋生之间做出决定。请保护他们。

当今,词曲作者和唱片艺术家面临的最大问题之一是《数字千年版权法案》。这项法律的制定和通过的时代与我们生活的时代相比在技术上已经过时了。通过使消费者易于使用,通过智能手机将历史上几乎所有录制的歌曲都放在口袋中,它使大型科技公司得以增长并产生巨大利润,而歌曲作者和歌手的收入却在不断减少。音乐消费激增,但个人作家和艺术家从中获得的收入却直线下降。

DMCA根本不起作用。成千上万的词曲作者和艺术家不可能聚集必要的资源来遵守其应用程序。当数字千年版权法案(DMCA)在大约二十年前签署成为法律时,今天从DMCA中受益的技术公司并不是想要的保护国。我们要求您进行明智的改革,以平衡创作者的利益和利用音乐谋取财富的公司的利益。只有这样,消费者才能真正受益。”

在此之前,类似的改革呼吁发生在四月,当时 400个艺术家,词曲作者,经理和音乐组织致信美国版权局 要求对数字千年版权法案(DMCA)进行改革。除此之外,还有其他一些人通过美国政府关于DMCA安全港规定的公开咨询发表意见。

线上, 为未来而战 and a popular 您Tube channel, 很棒的频道 还发起了反对DMCA滥用的运动。

反对DMCA剥削的斗争已经进行了一段时间,尽管为解决这个问题所做的大量投诉很少。也就是说,美国版权局正在关注这一主题,最近有至少两个圆桌会议讨论了DMCA安全港。这些讨论的结果仍然未知。

显然,当前系统存在根本缺陷。 Google在过去两年中收到的DMCA通知数量呈爆炸式增长。但是,只有时间会告诉我们是否将采取新措施来更好地处理这一日益严重的问题。

(图片提供者:Jakub T.Jankiewicz,知识共享,Attribution-ShareAlike 2.0 Generic,cc by-sa 2.0)

27个回复

  1. 头像
    以免被忽视...

    “侵犯版权的要素:‘为了证明侵权,具有有效版权的原告必须证明:(1)被告实际上已经复制了原告’工作(2)复制是非法的,因为被告之间存在实质相似之处’的工作和原告的受保护要素’s. ‘Actual copying’用作术语是指‘被告在创作作品时使用了原告’可以将其材料用作模型,模板甚至灵感,可以通过很少有的直接证据或通过访问和证明相似性的证据来证明(区别于‘基本相似’)之间的两个作品。”(引文省略。)Mannion诉Coors Brewing Co.,F。Supp。 2d 444(S.D.N.Y 2005)。

    在我之前的评论中指出的两篇文章和随附的链接中,音乐发行者,唱片公司以及RIAA都主张音乐作品和录音的地位至少相同,联邦或州版权法。但是,美国宪法规定,美国最高法院另有规定。

    第一条,第8条,cl。 《宪法》第8条授予国会“通过限制作者和发明人各自著作和发现的专有权,促进科学和实用艺术进步的权力。”

    是第一条第8款第c项含义内的音乐出版商或唱片公司,作者或发明者。 8,宪法?我平均他们不是。如果不是,那么,国会对音乐发行商或唱片公司授予垄断权的权力怎么说?

    美国最高法院在Baker v.Selden,101 U.S. 99(1880)一案中解释了关于“是否可以通过解释该系统的书籍根据法律或版权主张簿记系统中的专有财产,”如下,部分:

    “不能假装,而且实际上也没有认真敦促申诉人的格纹’您可以在任何特殊类别的物品下索取该帐户的帐簿,但书籍是1859年版权法中所命名的书籍。当时生效的法律是1831年的法律,并且仅指定书籍,地图,图表,音乐作品,版画和版画。由格线和空白列组成的帐户簿,除非使用书籍名称,否则不能用这些名称中的任何一个来调用。

    毫无疑问,关于簿记主题的作品[* 102]尽管仅是对众所周知的系统的解释,但可能是版权的主题;但是,那么,它仅被称为一本书。这样的书可能是旧系统的解释,也可能是全新系统的解释。并且,作为书籍,作为作者的作品,传达有关簿记主题的信息并包含对艺术的详细说明,对于社区的实践知识而言,这可能是非常有价值的收获。但是,在这本书[例如音乐作品]和旨在说明[例如音乐]的技术之间存在明显的区别。对该命题的单纯陈述是如此明显,以至于几乎不需要任何论据来支持它。可以对所有其他艺术以及簿记进行相同的区分。关于药物的成分和用途的论文,无论是新的还是新的;耕作,耕作,观看或搅动的情况;或用于绘画或染色的颜色的混合和应用;或或以画线的方式产生透视效果,将成为版权的主题;但是没有人会争辩说,该论文的版权将赋予其中描述的艺术品或制造品专有权。如果不从其他著作中盗版,则该书的版权将是有效的,而不考虑其主题的新颖性或新颖性。所描述或解释的技术或事物的新颖性与版权的有效性无关。如果书中所描述的艺术[例如音乐]的专有财产在没有正式对其新颖性进行审查的情况下授予该书[例如音乐作品]的作者,这将是一个惊喜,并且对公众是一种欺诈。 。那是信件专利而不是版权的省。在获得专利权之前,必须对专利或艺术或制造的发现提出专利局的审查;而且只能由政府的专利保护。

    可以通过参考刚刚列举的主题来说明信件专利和版权这两者之间的区别。以药物为例。发现某些混合物在治疗领域具有重要价值。如果发现者撰写并出版了有关该主题的书(就像普通医生通常所做的那样),那么他就没有获得药品生产和销售的专有权;他将其提供给[* 103]公众。如果他希望获得这种专有权,则必须获得该混合物的专利,作为新的艺术品,制造品或物质组成。如果他愿意的话,他可以为他的书加上版权;但这只能确保他享有印刷和出版他的书的专有权。所有其他发明或发现也是如此。

    一本关于透视的书的版权,无论它可能包含多少幅图和插图,尽管所描述的图方式以前可能从未为人所知或使用过,但它们并不赋予其专有的权利。通过出版该书而未获得该艺术的专利,则将后者授予公众。在书中通过线条和图形的图示描述了该技术,这一事实在实际应用该技术的过程中没有影响。这些插图只是作者用来更清晰地传达其思想的语言。如果他使用描述性语言而不是图表(仅代替文字),那么毫无疑问,其他将艺术应用于实际用途的人可能会合法地绘制出作者心目中的线条和图表。 ,因此他在书中用文字来描述。

    数学科学著作的版权不能授予作者对其提出的操作方法或他用来解释这些方法的图表的专有权,以防止工程师在任何需要时使用它们。出版一本关于科学或实用艺术的书的目的是向世界传播其所包含的有用知识。但是,如果在不引起书籍盗版罪的前提下不能使用该知识,那么这个目标将会受到挫败。并且,如果不采用所教示的方法和图表或与之相似的方法或图表,则不能使用所教示的技术,这些方法和图表应被视为对本领域的必要事件,并随同提供给公众;并非出于出版本技术的其他作品中发表的目的,而是出于实际应用的目的。

    Of course, these observations are not intended to apply to ornamental designs, or pictorial illustrations addressed to the taste [e.g., 录音]. Of these it may be said, that their form is their essence, [*104] and their object, the production of pleasure in their contemplation. 这是他们的最后目的。 They are as much the product of genius and the result of composition, as are the lines of the poet or the historian’的时期。另一方面,科学的教and,有用的艺术的规则和方法在应用和使用方面具有最终目的。而这种应用和使用正是公众从教他们的书出版中获得的。但是,正如在文学作品或书籍中所体现和教导的那样,它们的本质仅在于其陈述。仅此一点就受版权保护。在为教授艺术而出版的书中,使用另一种相同的陈述方法,无论是用文字还是插图,无疑都侵犯了版权。

    在我们面前的案例中,我们观察到查尔斯·谢尔登(Charles Sheldon)用书解释并描述了一种特殊的簿记系统,并通过格线和空白列(在页面上或页面上带有适当标题)说明了他的方法。连续的页面。现在,虽然没有人有权印刷或出版他的书或其任何实质部分作为旨在传达本领域技术指导的书,但任何人都可以实践和使用他在其中描述和说明的艺术本身。使用艺术与解释它的书的出版完全不同。簿记书籍的版权无法确保制造,销售和使用根据该簿中所列计划准备的账簿的专有权。该艺术是否已获得专利,这是摆在我们面前的问题。它没有专利,并且是开放的,免费供公众使用。并且,当然,在使用该技术时,必须一定要使用格线和帐目标题。

    索赔人在这种情况下提出的索赔合理性,是由于书中所描述的艺术的特殊性质所产生的思想混乱而引起的,这些书籍已成为版权的主题。在描述技术时,所采用的图示和图表恰好比平常更紧密地与使用该技术的操作员进行的实际工作相对应。这些插图和图表由规则的线条和会计标题组成; [* 105]在本领域的应用中,簿记员用笔或文具用压机制作的是相似的格线和标题;而在大多数其他情况下,这些图和插图只能以木材,金属,石材或其他物理方式的具体形式来表示。但是原理是一样的。在一本书中对艺术的描述,尽管有权享有版权的利益,但不能为对艺术本身的专有主张奠定基础。一个是解释。另一个的对象是使用。前者可能受版权保护。后者只有在可以完全通过信件专利保护的情况下才能被保护。”

    值得注意的是,美国最高法院已为该法规的目的确定了以下出版物:“销售(依法公布)”:Mazer诉Stein一案,《美国判例汇编》(347 U.S.)(1953)。

    Most people, if not all know, that, for example, numerous musical compositions and 录音 have not been patented, but have been sold (i.e., published in accordance with the statute). Therefore, as explained by the Supreme Court of the United States, absent a patent, copyright only “确保他享有印刷和出版他的书的专有权。”

    [第三部分的第一部分]

    • 头像
      票价游戏

      您 do realize that you have been spammed, although I’我确信作者会宣布他的“free Speech” rights.

      什么 we are seeing here is a ramping up of opposition most likely underwritten by corporations 使创作者背负数十亿美元, by anonymous posters.

      真是个惊喜。

      http://www.takedownstaydown.org

      • 头像
        以免被忽视...

        首先,似乎您在暗示我受雇于其他一些身份不明的公司“使创作者背负数十亿美元,”我向你和其他人保证我不是。实际上,我已经失业了大约两年,因此,有空闲时间来对这些问题进行自我教育。我的初衷是无视您的评论,并建议我受雇于其他一些身份不明的公司“使创作者背负数十亿美元,”但我认为有必要这样做,以抵消由于您的评论中包含诽谤性言论而引起的任何偏见。至于“赚了数十亿的公司 ”我相信他们有能力在必要时为自己辩护。话虽这么说,但我确实注意到您的评论是虚伪的,因为您也是匿名发表的。我希望DMN的工作人员以及DMN的读者会考虑到这一点,然后根据您的评论对我形成负面意见。尽管我浪费了宝贵的时间来回应您的评论,但也许您会很友好地指出您是否受雇于音乐行业以及雇主的名字。预先感谢您在这方面的考虑。

  2. 头像
    以免被忽视...

    我想知道,鉴于法院只考虑活页乐谱这一事实,上述两个案件将如何影响《齐柏林飞艇:通往天堂的阶梯》(1971年发行)版权侵权审判的结果?

    2016年6月15日,Ashley Cullins通过The Hollywood Reporter报道“仅向美国版权局提交的活页乐谱的保存副本受保护[即未获得专利]。” Though pre-1972 录音 have been, and are, the subject of ongoing state lawsuits, it has been averred that pre-1972 录音 are protected solely by state copyright law, but that notion seems nonsensical in view of the report quoted above. The intriguing question however is whether or not the pre-1972 录音 are also protected by federal law, e.g., the Constitution of the United States, and decisions of the Supreme Court of the United States.

    “He may copyright his book, if he pleases; but that only 确保他享有印刷和出版他的书的专有权。 So of all other inventions or discoveries.”贝克诉塞尔登(Baker v。

    可以很清楚地看出,出版和出售但未获得其音乐作品专利的作者并没有获得对该音乐作品的专有权,因此将注意力直接放在录音上是很有意义的。如果音乐作品的作者仅享有版权,则享有其音乐作品的印刷和出版的专有权(有很多可供出售和出售的活页乐谱示例),为什么要要求公众许可使用例如,如果已购买音乐作品,则该音乐作品用于录制音乐的目的?录音不是音乐作品的重复副本。录音“与解释该书的出版物完全不同,”换句话说,录音与解释它的音乐作品的出版完全不同。

    我平均而言,这种许可计划是对那些音乐作品中所包含思想的违宪垄断。

    The anticipated first response would be that the copyright act, and the copyright holders, demand it. But what does the Constitution of the United States demand, and what do the decisions of the Supreme Court of the United States teach? Though the copyright act grants what is essentially an unconstitutional monopoly to both the publishers, and the record companies regarding musical compositions and 录音 (yes, I am aware of the Copyright Royalty Board licensing scheme strives to offset the monopolistic imbalance, the antitrust concern, however, DOJ consent decrees only apply to BMI and ASCAP catalogues, but does it offset that imbalance in the case of GMR and SESAC? Or are GMR and SESAC, outside of that oversight?) I assert that the copyright act is repugnant to the Constitution of the United States because, among other things, it permits an anticompetitive practice regarding, for example, those musical compositions and 录音.

    的确,主要的标签不仅包括出版部门,还包括唱片/发行部门。这样的公司之一就是UMPG和UMG。因此,以该示例为例,对于该特定公司,真的可以说发布者没有收到其所谓的“公平份额”。它一方面将未经专利的音乐作品许可给唱片公司。唱片公司最有可能不知道唱片公司,并且很可能在他们签约时就不知道(当然,除非他们的法律代表“有效地”在签唱片公司之前向唱片艺术家解释了这一点),否则他们可以独立通过简单地购买音乐作品进行解释就可以自己录制这些音乐作品。请参阅Coleridge,Harold:《音乐商业杂志:艺术家付款的戏剧》。伯克利音乐学院,2016年6月。

    根据第一条第8条第1款的宪法要求,对音乐行业的录音进行测量。 8,《宪法》,音乐产业的录音有什么有用的目的?尽管音乐作品有潜力教音乐学生如何弹奏各种乐器,但因此“有用艺术的规则和方法最终将在应用和使用中达到目的;而这种应用和使用正是公众从教他们的书出版中获得的。”相比之下,由唱片公司签约的唱片艺术家录制的音乐产业录音有什么启示?那星期五晚上是聚会的好夜晚吗?那个录音师’恋爱结束了吗?我喜欢大屁股,我可以’t deny? There’s a tear in my beer? The stories contained in those 录音 are, in essence, personal stories either real or imagined.

    Generally speaking, those 录音 are “针对口味”不仅由记录它们的人,而且还由产生它们的人。“Of these it may be said, that their form is their essence, and their object, the production of pleasure in their contemplation. 这是他们的最后目的。”贝克诉塞尔登(Baker v。

    想法(音乐作品)和表达方式(录音)合并了–因此,它们不受版权保护,它们只是事实-“这是他们的最后目的。” And even if I am wrong in that analysis, which is possible as I am neither a lawyer, nor do I purport to be, surely, the versions which are not duplicates of those musical compositions or 录音, do not violate the copyright act in a form which conforms with the strictures of the Constitution of the United States, and decisions of the Supreme Court of the United States. If these analyses are correct, and, in particular, that the merger doctrine applies to music industry 录音, what difference would there be between a pre-1972 sound recording, and a post-1972 sound recording as to the merger doctrine? Are all music industry musical compositions and 录音 actually in the public domain?

    简单地讲,合并学说从根本上说,当一个想法只能以一种或有限的方式表达时,该想法就已经与表达融合了。

    国会和其他人士在加入时必须了解合并原则“sound recordings”受版权保护的作品列表。国会和其他人士还必须先了解美国宪法的要求,然后再添加“sound recordings”加入受版权保护的作品清单,但是国会故意将其包括在内“sound recordings”即使这些作品不符合美国宪法中规定的高标准,也可以列在受版权保护的作品列表中。包括什么“sound recordings”在受版权保护的作品列表中教书吗?我的平均经验是,如果花足够的钱游说国会(音乐产业不断游说国会近十年或更长时间,在达成协议之前,尤其是在执行1976年版权法之前就达成协议),国会将他们不顾公众权利,美国宪法的严格规定以及美国最高法院的裁决。

    [第三部分第二部分]

  3. 头像
    以免被忽视...

    “有关书籍的内容以及全部内容的出版物都是毫无争议的。因此,被告可能已经在另一本杂志上重新刊登了与最初出现在《大西洋月刊》上的数字相同的数字。在获得版权之前,他还可能将它们一起出版,连续翻页并将它们捆绑在一起。确实,原告的学识渊博的律师承认,被告有权制作这几部分的副本,并分别或集体出售。但坚持认为他无权将它们合并为一个卷。集体发布这些部分和将其单独发布之间的区别似乎有些模糊。但是假设他没有这种权利,那一定是因为版权保护了作者,而不是防止其知识作品的重新出版或“他的话语的顺序”,而是反对将这些作品汇编成一卷。该论点得出的结论是,整体大于所有部分的总和,这是逻辑上和数学上都不可接受的原理。如果这几个部分曾经是献给公众的,而[* 89]作者的垄断因此而被放弃,那么我们看不到如何将这些部分以书的形式收集起来如何收回它,除非我们要假定版权法涵盖了聚合过程以及知识生产过程。相反的事实。

    如果专利法在这一点上提供了任何类比,并且我们没有理由不这样做,那么没有比将仅熟悉的元素集合在一起而不会产生新结果的专利组合更好的解决办法了。 (省略了引文。)但是,如果不仅仅涉及机械技巧,那么这几部分的搭配就应该是发明天才的实践和专利的主题,而不是版权的主题。如果作者允许其知识作品以串行方式或集体方式出版,则其版权权的丧失与发明人有意放弃对公众的发明创造的专利权一样,并且无论如何,他的实际意图是不放弃。版权保护的是作者的智力产物,而不是该产物最终采用的特定形式,并且从法规的技术意义上说,“规约”中使用的“书”一词不应理解,但任何作者选择体现其文学作品的出版物种类。无论是零散出版还是整本出版,我们都无法理解一本书的出版与该书的内容的出版之间的区别。 (Holmes v。Hurst,174 U.S. 82(1899); cf. New York Times Co.诉Tasini,533 US.483(2001)。

    国会是否已经纠正了上述情况,如果没有,后果是什么?

    For example, how many single music industry 录音 released by the record labels consist of previously copyrighted musical compositions that were not patented (the underlying work), and 录音 (singles) have been subsequently compiled into albums, copyrighted, but not patented, and sold.

    How many music industry 录音 released by the record labels consist of previously copyrighted musical compositions that were not patented (the underlying work), and 录音 (albums) have been subsequently copyrighted, but not patented, and sold.

    鉴于以上所有情况,如果消费者没有购买这些单曲或专辑而是使用它们,该怎么办呢?如果消费者不购买这些单曲或专辑,而是将它们“拖放”到视频中从而创建音乐视频,然后将这些音乐视频上传到视频流服务(例如YouTube),该怎么办?如果消费者确实购买了这些单曲或专辑,然后将它们“拖放”到视频中从而创建了音乐视频,然后将这些音乐视频上传到视频流服务(例如YouTube),该怎么办?如果消费者一方面在购买后改变了单曲和专辑中的特定表达方式,另一方面又在没有购买但另一方面未经许可的情况下改变了表达方式,该怎么办?他们的行为一方面是非法的,但另一方面是合法的吗?这些无疑是很难回答的问题,但是毫无疑问,侵犯版权法的后果是很难的。所有这些问题对DMCA删除通知的有效性有什么影响,在发送这些问题之前,至少必须首先考虑这些问题吗?

    In view of all of the above, among other things, if the music industry 录音 were not created, or otherwise manufactured in accordance with the strictures of the Constitution of the United States, and the decisions of the Supreme Court of the United States, are the copyrights of the music industry valid? With regard to the strictures of the Constitution of the United States, and as it has been taught by the Supreme Court of the United States that, to paraphrase, if not quote, “an act done in violation of a statutory prohibition is void and confers no right on the wrongdoer,” I ask, is not the Constitution of the United States the greatest statute of them all, whether such be state legislation or federal statute?

    为了加重伤害,如果上面提到的任何问题和争议有根据,国会还将进一步处以民事罚款,每项故意侵权行为最高可处以150,000.00美元的罚款,最长可处以五年监禁,每项犯罪最高可处以250,000.00美元的罚款故意侵犯这些版权,以及“derivative” works –但它们没有专利。多年来,在基于这些版权的执法行动中,有多少宗针对公众的民事诉讼和刑事诉讼。然而,不仅音乐作品没有获得专利,录音唱片也没有,但它们还是被出售了。但是,这还不够,也不够长(例如《桑尼·波诺法案》),数字千年版权法案(DMCA)还提供了撤下通知条款,该条款每天都会用来轰炸公众,以索取使用这些物品的权利,即使在此类情况下被购买–但它们没有专利。这些音乐作品和录音制品已出售,但未获得专利。大多数(如果不是全部)投诉,法律诉讼和撤消通知不是由作者自己提出的,而是由出版商和唱片公司,其代理商或其他贸易组织提起的。

    美国宪法不允许授予作者或发明人权利(不是不可剥夺的权利,宪法保障)。如果确实如此,它会说出来,而我还没有读过这样的规定(请随时指出是否存在,但请不要将我转介给合同或合同-雇用协议)。我认为《美国宪法》,特别是第一条,第8条,c.1所设想的垄断。授予国会权力的《宪法》第8条,“通过在有限的时间内为作者和发明者确保各自著作和发现的专有权,来促进科学和实用艺术的进步,”保留给作者和发明者,而不是音乐发行人,唱片公司或他们的贸易组织,但也许我误解了该条的含义和真实精神,但我认为不是。

    On one hand, DMCA take-down notices are sent by publishers, or their agents, for using the unpatented printed sheet music and lyrics (the underlying works) embedded in the manufactured reproductions, e.g., 录音; on the other hand, record labels, or their agents, send DMCA take-down notices for the “unauthorized” use of manufactured reproductions, e.g., 录音 (but what of the doctrine of merger, and the fact that those musical compositions and 录音 are not patented), which, for example, are subsequently etched into vinyl and pressed into compact discs and sold.

    250亿多(这是一个非常保守的数字)的黑胶唱片和光盘有什么作用?如果我曾经告诉过您一次,我告诉过您超过250亿次,请付钱给我(如果您不这样做,’t like that, I’会以机械方式或其他方式将其放入20种其他格式,’会一次又一次地向我付款-但它们并未获得专利)。我认为,这是在出版商,唱片公司及其贸易组织的教导下,都得到了国会和其他机构的祝福吗?

    什么’s,接下来,要休息吗?

    除了我之前提出的问题和争议之外,毫无疑问还有其他问题和争议,但是我会将它们保留一整天。可以说,我只是在热身。更深了……

    [第三部分的第三部分]

    • 头像
      匿名太

      这是相当困难的。如果我理解正确,您的主要主张是通常与版权相关的保护实际上需要专利。… and that there are fundamental conflicts between the constitution, copyright law, and patent law that may render many peotections for 录音 moot or invalid.

      您’我引用了一些您用来证明自己的个人观点/结论正确的先例。一世’我还没有发现任何案例以明确的先例形式甚至接近于支持那些次要结论。这种性质的法律认定当然是头条新闻。

      似乎是您找出是否自己的唯一方法’正确的做法是将您的案件提交法庭。还有其他任何推测…或无定论的辩论。

      • 头像
        以免被忽视...

        让我们稍微说明一点。

        Scholz 首页s,Inc.诉Maddox,Jr.案和Boland-Maloney Lumber Company,379 F.2d 84(第六巡回上诉法院,1967年),该案的上诉驳回了原告上诉人关于被告上诉人侵犯了原告上诉人的诉状的上诉。受版权保护的建筑计划,并且通过销售与原告上诉人提供的房屋类似的房屋参与了不正当竞争,相关部分:

        3.地区法院基于两个理由批准了Maddox和Boland-Maloney的即席判决的动议:(1)在Baker v。Selden的授权下,美国判例第101卷第99期第25页。 841(1879)及其后继的案例,如果被指控的侵权者使用受版权保护的计划[例如音乐作品]来建造建筑物[例如记录音乐],而不是与他人交流建筑物的使用方式,则不会提出版权侵权的主张(2)没有证据表明任何被告曾在Maddox房屋的建造过程中使用了受版权保护的计划(例如,音乐作品)。

        4. Baker诉Selden,同上,涉嫌侵犯了受版权保护的书籍,这解释了一种新颖的簿记制度。据称侵权者基于受版权保护的作品中所述的系统销售了分类帐。法院裁定,分类帐不侵犯解释性文本:

        5。 。 。如果从未正式检查过书中的新颖性,而将书中所描述的艺术[例如音乐]的专有权给予书的作者[例如印刷的音乐作品],将是一个惊喜和欺诈。对公众。 101,第102页。 。 。出版一本关于科学或实用艺术的书的目的是向世界传播其所包含的有用知识。但是,如果在不引起书籍盗版罪的前提下不能使用该知识,那么这个目标将会受到挫败。并且在没有采用用来说明书籍的方法和图表或与之相似的情况下不能使用其教导的技术的情况下,应将此类方法和图表视为对本技术的必要事件,并随同提供给公众;并非出于出版本技术的其他作品中发表的目的,而是出于实际应用的目的。

        6. Muller诉Triborough桥梁管理局,43 F. 2d Supp。 298(S.D.N.Y. 1942)和De Silva Construction Corp.诉Herrald,213 F. Supp。 184(M.D. Fla。1962)是地方法院引用的将贝克适用于建筑图则的两个案件,均未涉及通过制作其他图集侵犯版权图(例如印刷音乐作品)的指控。取而代之的是,这两个案件都考虑并拒绝了仅根据那些计划建造建筑物(例如,记录音乐)就侵犯了版权计划(例如,印刷的音乐作品)的主张。因此,可以辩称,与任何先前的建筑案例相比,当前的情况提出了更强的侵权理由,因为斯科尔茨不仅声称马多克斯根据斯科尔茨南岸计划[例如,印刷的音乐作品],但也复制了该计划。即使建筑设计图(例如,印刷的音乐作品)的版权持有人不能阻止他人根据那些计划建造(例如,录制音乐),他仍可能保留其[例如,印刷的音乐作品]的专有权。 ]复制。 《版权法规》第1条赋予版权所有者“打印,转载,出版,复制和出售受版权保护作品的专有权。” 17 U.S.C. 1.”

        而且,当然,对于住在第九巡回赛中的那些人,特别是“加利”,首先,请远离热源,但我离题,有席德&Marty Krofft TV Productions Inc.诉McDonald's Corporation,562 F. 2d 1157(9th Cir。CA 1977)(引自Mazer诉Stein,347 US 210,217-18(1954)和Baker诉Selden,101 US 99, 102-3(1880)。

        值得一提的是,在《纽约时报》诉塔西尼案(533 U.S. 483(2001),脚注4)中指出:

        “两个版权注册机构都观察到,1976年对版权法的修订代表了“与200年传统的突破,该传统在版权方面对出版商的保护远胜于作者。” M. Peters致Rep麦格文在147 Cong转载。建议E182(2001年2月14日)(以下简称彼得斯信)(引用Ringer,《 1976年版权法》的第一个想法,N.Y.S.L。Rev. 477,490(1977))。 1976年法令的租用工作条款也清楚地表明了提高作者相对于赞助人的立场的意图。参见“创造性非暴力社区诉里德案”,490 U.S. 730,742-750(1989);另请参见《美国法典》第17卷第203(a)(5)条(撤销版权转让的可授权权)。国会对作者/出版者平衡的调整是“ [版权条款]背后的经济哲学”的允许表达,即“一种信念,即以个人利益为动力鼓励个人努力是促进公共福利的最佳方法。 。”哈珀&Row,Publisher's,Inc.诉Nation Enterprises,471 U.S. 539,558(1985)(引用Mazer诉Stein,347 U.S. 347,201,219(1954))。” (省略斜体。)

        至于佩里小姐和斯威夫特小姐,他们是否不拥有唱片公司,或者对唱片公司有兴趣?至于其他请愿人,也许,一点调查性新闻报道可能会揭示请愿人及其领导者的进一步个人利益?

        • 头像

          “至于佩里小姐和斯威夫特小姐,他们是否不拥有唱片公司,或者对唱片公司有兴趣?至于其他请愿人,也许,一点调查性新闻报道可能会揭示请愿人及其领导者的进一步个人利益?”

          这里的自利有什么问题?
          The profiteering 您Tube is certainly looking out for its self-interest; it is only right that the (often unwilling and /or unwitting) content providers look out for their own in response.

          • 头像
            看不到树木的森林...

            但是,用户生成的内容(UGC)是什么?

          • 头像
            以免被忽视...

            今天在Verge上发布的文章标题为:“用户将耳机插孔从手机上取下来是愚蠢的(下面的链接), ”与Irving Azoff等人所用的语言相比,《致国会的信》可能会为这种运动的根本原因提供一些见识,并进一步阐明其潜在动机。

            http://www.theverge.com/circuitbreaker/2016/6/21/11991302/iphone-no-headphone-jack-user-hostile-stupid

            我只是问,谁是苹果音乐’s poster child?

            特别是本节“数字音频意味着DRM音频”其中部分阐明如下:“但您可以肯定,音乐行业将开始严厉打击‘unauthorized’播放和录制设备。”

            给国会的信揭示了以下内容:“通过使消费者易于使用,它可以通过智能手机将历史上几乎所有录制的歌曲都放在衣袋中,而主要的科技公司则可以发展壮大并获得丰厚的利润。’ and artists’收入继续减少。”

            无需重新散布此特定帖子中的所有参与者的姓名,这些参与者也包括在该动作中,而不是实际的歌曲作者’ and artists’因为就目前的目的而言,仅指出发布者和记录标签就足够了。

            在这方面,给国会的信进一步指出:

            “我们[您知道他们是谁]要求您进行明智的改革,以平衡创作者的利益[想像歌曲作者/出版商和录制艺术家/唱片公司的合同和聘用书]与利用音乐为其音乐创作的公司的利益之间的平衡财务充实。它’只有这样,消费者才能真正受益。”

            现在,重新阅读“濒临灭绝”的文章和《致国会的信》,尤其是最后一句话;想到什么?

            如先前所建议,“一点调查性新闻可能会揭示请愿人及其领导者的进一步个人利益,”也许,进行更全面的调查可能会发现,这封信的内容和动作远非眼见。

          • 头像
            以免被忽视...

            今天在Verge上发布的文章标题为:“用户将耳机插孔从手机上取下来是愚蠢的,”与Irving Azoff等人所用的语言相比,《致国会的信》可能会为这种运动的根本原因提供一些见识,并进一步阐明其潜在动机。

            我只是问,Apple Music的首席创意官是谁?

            我只是问,谁是苹果音乐’s poster child?

            特别是本节“数字音频意味着DRM音频”其中部分阐明如下:“但您可以肯定,音乐行业将开始严厉打击‘unauthorized’播放和录制设备。”

            音乐产业致国会的信揭示了以下内容:“通过使消费者易于使用,它可以通过智能手机将历史上几乎所有录制的歌曲都放在衣袋中,而主要的科技公司则可以发展壮大并获得丰厚的利润。’ and artists’收入继续减少。”

            无需重新散布此特定帖子中的所有参与者的姓名,这些参与者也包括在该动作中,而不是实际的歌曲作者’ and artists’因为就目前的目的而言,仅指出发布者和记录标签就足够了。

            在这方面,给国会的信进一步指出:

            “我们[您知道他们是谁]要求您进行明智的改革,以平衡创作者的利益[想像作曲家/出版商,录制艺术家/唱片公司的合同以及聘用工作]与利用音乐为其创作的公司的利益之间的平衡财务充实。它’只有这样,消费者才能真正受益。”

            现在,重新阅读“濒临灭绝”的文章和《致国会的信》,尤其是最后一句话;想到什么?

            如先前所建议,“一点调查性新闻可能会揭示请愿人及其领导者的进一步个人利益,”也许,进行更全面的调查可能会发现,这封信的内容和动作远非眼见。

        • 头像
          匿名太

          More like overcooked. 您 try too hard. 您r bias is showing. I was hoping your initial posts represented sincere, independent thought.

          您自己提供的参考资料不’不能证明你的主张’重新制作。添加更多引用不会’澄清或加强您的观点。实际上,如果有的话’只是通过与自己矛盾而增加了混乱(版权是否有效?)。

          如果你’对讨论如何真正证明或反驳您结论的正确性不感兴趣’ve ..也许您会更感兴趣地描述您认为应该如何更改系统以更有效地平衡所有利益相关者的关注的问题?或者如何实现向这种系统的过渡?

          • 头像
            以免被忽视...

            为了有效表达我对“[我]认为应更改系统以更有效地平衡利益相关者的关注,”首先必须确定利益相关者,并确定持有人实际持有的股份。

            这不是火箭科学(也许是)。美国最高法院已明确表明,例如对于音乐发行商而言,没有专利,尽管印刷音乐作品和歌词(活页乐谱)的版权也许可以经受宪法的审查,音乐发行商没有专有权来制作,出售和使用根据无专利音乐作品中提出的计划(构思)准备的艺术作品(音乐和歌词)。

            但是原理是一样的。音乐作品中的音乐和歌词(活页乐谱)的印刷说明尽管有权享有版权,但不能为艺术(音乐和歌词)本身的专有权利奠定基础。一个人的目的是解释;另一个的对象是使用。前者可能受版权保护。后者只有在可以完全通过信件专利保护的情况下才能被保护。

            用最简单的话说,音乐发行人必须具有什么合法权利来禁止和许可其应用和使用,例如制造和销售那些音乐作品中所解释的想法?这个问题的简短答案,绝对没有–娜达实际上,美国最高法院在Baker诉Selden案,第101卷,第99页(1879)中明确指出:

            “现在,虽然没有人有权印刷或出版他的书或其任何实质部分作为旨在传达本领域技术指导的书,但任何人都可以实践和使用他在其中描述和说明的艺术本身。使用艺术与解释它的书的出版完全不同。簿记书籍的版权无法确保制造,销售和使用根据该簿中所列计划准备的账簿的专有权。该艺术是否已获得专利,这是摆在我们面前的问题。它没有专利,并且是开放的,免费供公众使用。并且,当然,在使用该技术时,必须一定要使用格线和帐目标题。”

            例如,如果我要购买受版权保护但未经专利保护的印刷音乐作品和歌词(活页乐谱)的副本(但是,如果这些想法是开放的,并且可以免费供公众使用,即使是这样也是如此)发行人无法合法地阻止我演奏该计划中规定的音乐和歌词(使用),录制该计划中列出的音乐和歌词(制造)(乐谱),然后,如果我愿意,将其出售给世界。

            如果音乐发行商要针对我提起诉讼,那将是一场非常短暂的战斗。在这方面,我相信美国所有地方法院都会受到美国最高法院的裁决的约束。如果我要复制印刷的乐曲和歌词(活页乐谱)以“在其他解释艺术的作品中发表”为目的,或者如果我要出版印刷的乐曲和歌词以供艺术使用,那将是另一回事。在录音室中进行(使用)和录制(制造)的音乐和歌词(活页乐谱),“目的是为了出版其他解释该艺术的作品”,但没有必要这样做。

            因此,如果我愿意,可以简单地将在录音棚中执行(使用)和录制(制造)的音乐和歌词(活页乐谱)上传到适当的服务器上并出售,就不会有该死的音乐了。发布商可以做到这一点。例如,由于音乐发行者知道他们没有音乐作品和歌词(活页乐曲)的专利,而只有版权,因此,音乐发行者不可能声称自己没有意识到。

            此外,法律一直在讲,美国宪法和美国最高法院已经使公众和其他人注意到,音乐和歌词(活页乐谱)的印刷说明虽然是音乐作品,有权享有版权的权利,不能为艺术(音乐和歌词)本身的专有权利奠定基础。一个人的目的是解释;另一个的对象是使用。前者可能受版权保护。后者只有在可以完全通过信件专利保护的情况下才能被保护。事实可能有所不同,但原理是相同的。由于没有专利,音乐发行者不拥有对活页乐谱中所解释的思想(音乐作品和歌词)的专有权利。

            因此,需要提出并回答的问题是:音乐发行者具有哪些合法权利,禁止和要求公众根据这些音乐作品和歌词中所述的思想使用,制造和销售录制的音乐,需要支付许可费。没有专利?

            我坚决主张,这种禁止和许可计划是对那些未获得专利的音乐作品中所包含思想的违宪垄断。

            例如,如果我决定要在某个场所的录音棚中公开演奏(制造)的音乐和歌词(使用),则不需要音乐发行人的许可。音乐发行人试图限制现场表演的任何尝试都是音乐发行人的非法行为。

            例如,简单地说,我从音乐发行商处购买了未专利的印刷音乐作品和歌词(活页乐谱)的副本,在录音棚中进行了音乐创作和歌词(使用),录制了音乐(制造),将音乐上传到适当的服务,然后根据需要出售音乐。然后,我只是在自己选择的场所播放音乐(使用),出售诸如T恤,海报,各种小饰品之类的商品。我什至可以寻求品牌支持,认可,电影或现场直播表演,而且音乐发行商也不能对此做任何合法的事情。

            鉴于上述情况,我为什么要为我的音乐“为了在其他解释该艺术的作品中出版”而出版印刷的音乐作品和歌词。简短的回答,绝对没有(但是,如果我愿意,我想我可以与先前的发行人谈判达成协议,以分享新作品的一部分,然后出版新的音乐作品和歌词(活页乐谱)以供出版。 ……对艺术的解释”,但我不得不考虑更长的时间。出版商为印刷的音乐作品和歌词(活页乐谱)赚了2.50美元(仅是一个猜测),在没有专利的情况下,出版者还能合法要求更多(如果有)吗?简短的回答,没什么(尽管我想音乐发行商可能会要求更高的印刷乐谱价格,但是由于已经有数百万甚至数十亿份的唱片已经售出,所以要花很长时间才能实现,或者以至少对于已经售出的活页乐谱而言)。

            如果我没有复制我从出版商(或通过二级市场)购买的印刷音乐作品和歌词(活页乐谱)的副本,“目的是为了出版其他可解释该艺术的作品”,并且如果我不为我录制的“用于其他艺术解释作品的出版目的”录制的新音乐的活页乐谱和歌词,我如何侵犯印刷音乐作品和歌词(活页乐谱)的音乐出版商的版权?简短的答案,我没有。

            此外,由于印刷音乐作品和歌词(活页乐谱)已经出版但未获得专利,为什么要负担2.5美元的费用,我什至不需要购买印刷音乐作品和歌词(例如,如果我可以合法地获得二手市场的想法,或者说,我从朋友那里借来的一份副本,他或她是直接从出版商或通过二手市场宝贵地购买的;共享是一种使用,不是吗?想法是“向公众开放和免费使用。”

            我既不是律师,也不是自称的律师。我不打算以任何方式提供法律咨询,但是,要教育自己,从而形成自己的见解,然后将这些想法引起有资格的法律顾问的注意,或者如果您有幸获得了享有盛誉的法律位教授,与该位法学教授讨论这些观点-他们甚至可能建议您在阳光普照的情况下撒些干草,我想这句古老的格言就行了。

            I am extremely tired at the moment, so regarding the music industry 录音, I simply state the following: Merger doctrine, merger doctrine, merger doctrine.

            关于DMCA删除通知,如果我什至很清楚的话,我认为音乐发行商和其他人已经知道该问题的答案,所以我只说以下几点:损害,损害,赔偿。

            关于我认为如何实现向这种系统的过渡,我只想简单说一个良好的开端,那就是音乐发行商和唱片公司将所有作曲家和作曲家以及唱片艺术家从他们的合同中释放出来。 ,并且作曲家和作曲家以及唱片艺术家停止做作品出租项目,那么直到那时,我认为真诚的讨论才可以开始。

            实际上,如果我的分析是正确的,那么音乐发行商,尤其是唱片公司将失去什么?

            实际上,如果我的分析是正确的,那么这将对例如VEVO和Spotify的未来销售或IPO产生什么影响?

            尽管这看起来似乎是阴郁的世界,但实际上,我相信这是美好事物的开始。 。 。时间会证明一切。

          • 头像
            匿名太

            您的上一篇文章确实有助于阐明您的观点。我认为他们在学术环境中很有趣。但是,我认为您的帖子也暗含了这种补救措施的极端程度。如果法院以您的方式做出裁决’概述,破坏将是巨大的。出版商和标签领域 ’除非在这些问题上有法律确定性,否则不要以您建议的方式开始终止协议。

            什么时候“根本不切实际”透视图与您为解释它而张贴的冗长而曲折的文字墙相结合…它自然会在这个社区内引起怀疑。一世’我不会捍卫粗鲁的行为(包括我自己的行为)。但是,我确实想尽力帮助您了解它为何存在。

            有时,商业利益者一直在努力传播有关这些主题的错误信息,目的是防止版权持有者有效地游说进行更改,以恢复对其作品使用方式的更大控制。当简单的问题与冗长而复杂的矛盾答案相遇时…我的废话计通过屋顶。

            明确一点,我不是在指责您故意散布错误信息。我只是想帮助您理解为什么在阅读帖子时这会是一个普遍的关注/怀疑,以便您可以更准确地解释收到的一些反应。

            批评中隐含的大多数担忧都会导致某种形式的雾化。为此,还存在其他破坏性较小的补救措施(包括恢复对作品进行注册的需要)。您是否考虑过任何其他选择?

            另外,据我所知,在美国无法获得音乐作品的专利。您的理解不同吗?

  4. 头像
    匿名

    “DMCA根本不起作用。”

    不对— it works for 您Tube.

    • 头像
      脱掉

      “数字千年版权法案(DMCA)根本行不通。”

      which is ironic since the industry 制作 it.

      但是像其他所有东西一样,它们充满了烂摊子。希望他们不会更长。

      • 头像

        DMCA是“made”在不同的时间从那时起,技术和问题就不断发展和演变。必须更新法律以反映当前情况。

        • 头像
          匿名

          “必须更新法律以反映当前情况。”

          它将!这是Big Tech派对的地狱,但即使Google也知道’s over.

          还记得十年前,只有六分之一(或更少)的艺术家有胆量抗议Google及其暴徒吗?

          今天我们’数万— and people listen.

        • 头像
          以免被忽视...

          我想知道与版权/专利区别有关的法律,例如合并原则,将如何影响到命令Cox Communications向BMG Rights Management及其版权执行者支付的25,000,000.00美元判决(或其他类似的未来诉讼)。 Rightscorp;目前尚不确定该判决是否已提起上诉。

  5. 头像
    脱掉

    亲爱的艺术家,请关闭YouTube上的音乐。

    没有人会错过它。

    我不’甚至不能将其用于音乐。只是硬件建议。

    • 头像

      许多艺术家都希望这么做……但是要在每个侵权案件中删除您的作品并不是一件容易的事,即使工作正常,通常也可以很快地重新上传同一作品。它’跟不上。

    • 头像
      匿名

      “亲爱的艺术家,请取消您的YouTube音乐”

      而我们该怎么做呢?

  6. 头像
    大声笑

    所以泰勒·斯威夫特可以拥有第三座豪宅。

    大声笑

    • 头像
      匿名

      Because all those hundreds of thousands of artists out there that 您Tube rips off are Taylor Swift.