艺术家认为Spotify完全破坏了专辑的销量。
与通过流媒体播放音乐相比，艺术家通过物理或数字出售专辑通常会赚更多的钱。
艺术家的歌曲必须在该服务上累积约一百万个流，才能真正赚到钱。
在Spotify中，每流播放的费用在0.00121美元至0.00653美元之间，具体取决于歌曲是在广告支持版本还是高级版本中流式传输。因此，要想真正从Spotify赚到一笔可观的钱，一位歌手的歌曲必须累积大量的流，通常这只有主要的歌手才能做到。
例如，爱德·希兰（Ed Sheeran）的歌曲 把想法大声说出来 平台上有5亿个视频流
艺术家认为Spotify会使音乐贬值。
音乐迷可以在Spotify的广告支持版本中免费收听他们最喜欢的艺术家的全部目录，这几乎没有激励他们付费的动机。这是许多艺术家目前使用Spotify遇到的主要问题：他们只是不喜欢免费赠送音乐。泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）着名的是将她的音乐与阿黛尔（Adele）和其他几位音乐人从Spotify撤出，原因是他们的艺术很有价值，而免费流媒体使这种艺术贬值。
Spotify is paying out 70% of their revenue back to the music industry, but artists are typically not seeing this 值.
流媒体服务反复表示，他们将其收入的70％投入到音乐行业中，我毫不怀疑这是真的。但是，艺术家是 声称他们没有看到这个，这通常是由于主要唱片公司占了很大一部分收入，而给艺术家的份额很小（如果有的话）。无论是否合理，很多仇恨都会被误导到Spotify。
还有其他流媒体服务具有更大的优势。
艺术家之所以抱怨流媒体服务，却不说YouTube是有原因的。原因很简单： 艺术家需要YouTube。服务已经结束 十亿活跃用户 并充当全球曝光的平台。不仅如此，YouTube还允许艺术家与粉丝轻松共享他们的视频。
另一个因素是视频。简而言之，音频与视频相结合，对声音的影响远不只是音频。将出色的歌曲与出色的视觉效果结合在一起可以真正放大歌曲的成功，而艺术家对此也非常了解。去年Spotify宣布在其服务中添加了视频和播客，但尽管如此，YouTube仍然是视频的安全默认设置。鉴于YouTube数量庞大且粉丝群重叠，问题就来了：如果艺术家通过YouTube分发音乐，他们是否需要Spotify？
我是该平台的忠实拥护者，我坚信他们的服务策略（即使不是解决方案）也是寻找解决盗版问题的步骤。这是用户和版权所有者之间的一个汇合点。
行业内的竞争可能很激烈，但有时艺术家无法看到价格较低的市场。
For music fans, the competition is between 值 and convenience. Lower the prices and you may sell 3 million copies of a record you are now selling about 500.000.
你去哪儿了？以前以30美元出售的CD现在以5美元出售。你猜怎么了？销售额增加0。抱歉，您的论点根本无法成立。
“这是用户和版权所有者之间的一个汇合点。”
更准确：
“这是小偷和版权所有者之间的一个聚会点。”
这里有一个要点：Spotify之类的流媒体服务对盗版产生了影响，在许多情况下减少了盗版。那不’这意味着盗版的总体水平有所下降，尽管至少有大量的音乐迷被带入了知名度，‘green zone’理论上他们可以在哪里‘monetized’.
流媒体服务对盗版产生了影响，因为它们基本上是在盗版，从而减轻了个人盗版者的法律责任。
保罗，你能澄清一下这个说法吗？您是说盗版Spotify上的歌曲吗’的免费增值服务下降了，但总体音乐盗版水平却以历史上稳定的速度持续增长？？？
我想我想问的是，过去两年来，DMN上的这两种可能性均显示出不同的统计数据。但是，尚不清楚这些统计数据是否同样值得信赖。
我相信这个’比年轻一代更重要’t ‘value’音乐与前几代人一样多。他们不’在2拿铁上花10英镑时眨眼&松饼在他们当地的咖啡店里，但是以相同的价格购买专辑对他们来说是陌生的。这不是他们的错，只是他们在一个技术先进的时代成长而已，在这个时代，音乐可以免费获得，也许他们没有’受过足够的教育
在创造，记录，促进& marketing an album.
我同意Paul的观点，即Spotify之类的合法服务已减少了盗版行为，它们是访问服务的绝佳，便捷的服务 &发现新音乐。我今年42岁，居住在丹麦，当时是黑胶唱片，然后是CD买主，但过去6年一直是Spotify的高级订户。能够在星期五早上保存新发行的专辑，然后在方便的时候听我说，这对我来说很重要，如果“’ album.
我一生中从来没有像今天这样能够发现和听到如此多的新音乐，不仅是主要的艺术家，还包括各种类型的独立唱片公司。我很高兴知道，至少有x可以从我流式传输的标签中退还给唱片公司（希望是艺术家）。
是的，我知道要达到CD / Vinyl上的保证金回报的XXX需要很多小x，但它的持续权利，不仅仅是一次购买。将其乘以全球数百万的用户，那么一定可以为艺术家带来一定的收入。
一天结束时，发现新音乐从来没有像现在这样简单，如果您真正制作出精美的专辑，那么它会被多次听到，共享，推广和流式传输。
抱歉夏洛特–一无所有的70％… You Miss the Point.
Spotify等于Itunes放弃它’专辑的价格提高到10美分，歌曲的价格提高到一分钱，而这些费用仍然占70％…这样可持续吗？没有。
在开始编写Spotify PR谈话要点之前，请先仔细考虑一下。谢谢。
或者您’会卖出完全相同的数量，赚更少的钱。这完全取决于您的粉丝群。对于大多数中小型艺术家，价格与销售无关。
“这主要归功于主要唱片公司占了很大一部分收入，并给了艺术家很小的份额”
仅当标签也是分发者时，这才是正确的。付款的主要问题来自分销商/聚合商级别。报告给标签的数量很奇怪，而且非常可疑。例如，独立标签无法验证数字，并且别无选择，只能接受报告的数字，无论它们有多可疑。
我不同意Spotify破坏专辑销售的观点。在流媒体出现之前，专辑销售已经被互联网所破坏。我相信留声机的发明与互联网的发明之间有一段时间，其中技术进步和技术限制的独特结合使人们可以出售唱片并赚取可观的收入。那个时间已经过去了。
话虽如此，我确实感觉到流媒体服务正在放弃农场。我认为，所有新发行版本的开窗时间应为3-6个月，因为iTunes / Amazon在购买付费流媒体服务之前的下载价格为0.99美元/首，而在下载免费服务之前为6个月-1年（YouTube除外），一两个视频可用来宣传该相册）。将会有一些盗版行为，但iTunes和亚马逊上也会有足够的人从专辑中永久下载曲目（如果不是整个专辑本身），以使其值得。我认为，与通过专辑发行的日期和日期在流媒体服务上发行的唱片公司相比，这些唱片公司将获得更多的收益。
这应该是一个预期的事情。现在，Spotify上的所有内容都保留在Spotify上（假定它’的，当然，但是’s another topic).
广告支持的免费服务也应具有有限的循环内容。用户应支付订阅费以保持其播放列表完整。
Spotify和流媒体对行业至关重要。如果他们死了，那么音乐产业就死了。但是我们可以更聪明地使用它们。
艺术家是否被迫在Spotify上播放音乐？还是他们有选择？
它因艺术家而异。如果你’重新签约给主要唱片公司或较大的独立唱片公司之一，可能没有（较大的艺术家可能有一些例外）。如果你’通过CD Baby，Tunecore等CD，您可能有选择，但是好运可以卖掉没有主要商标的任何东西’的促销努力。
‘还有其他流媒体服务具有更大的优势。’
当然有，但是YouTube并不是最明显的一个。另一个以A开头。
问题是千禧一代被宠坏了。在听音乐之前，食物应该是免费的。
我认为免费增值的真正问题是缺乏选择。缺乏选择指向我与Spotify的最大问题；傲慢。
如果Spotify允许艺术家选择是否/何时将其歌曲提供给免费增值用户，则免费增值将不再是音乐家的痛苦之源。我觉得Spotify’一再拒绝提供这种灵活性，或只将其限制为最大的主要唱片公司，这清楚地表明了执行团队对音乐家和词曲作者的尊重程度。最主要的含义似乎是Spotify认为我们’都太笨了，不知道什么’实际上对我们有好处。
独立标签场’也不要为Spotify的演出付费。可悲的是，该丑闻没有得到充分报道。
我们大多数人都在，但在那里’因为我们不付出很少’不能像专业人士那样参与收入。我们每个流平均只能得到0.0025。我们的大多数艺术家每半年的报表看到15.00至30.00美元。当歌曲进入超级热门播放列表时，他们可以在短时间内看到$ 3000- $ 6000。但是那’很少，而且远远少于实体或永久性数字销售的收入。流媒体对于消费者来说非常有用，几乎所有食物都可以花很少钱甚至没有花。对于需要生存才能赚钱并创作新音乐的艺术家来说，这是一个坏消息。
究竟。我的唱片公司也付钱给艺术家。问题之一是给标签（付了钱）的标签上的数字奇怪且令人难以置信。同样，问题出在分销商和聚合商。
Spotify。什么样的恶梦。他们多年来明确表示的营销活动的一部分是基于消除实物产品的销售，Ek对此表示经常。
他们与星巴克的交易就是一个很好的例子。他们淘汰了为数不多的高价CD购买目的地之一。讽刺地？星巴克上次发布的主要版本是Taylor Swift。
如果Ek，Parker等人对艺术家方面的经济有任何了解，他们不会’他们如此着急并决心扼杀CD的销售。
如果那不是’足够，他们的坚持和辩护“Freemium”是另一个杀手。又为什么呢他们没有’没有人们想要付费的服务。他们的业务基于未来的财务预测，仅可作为IPO。
文章在哪里显示艺术家之所以喜欢Spotify的原因？
因为，艺术家不’t love Spotify………
那’是一般性且不真实的陈述。该链接（下面的链接）以及Bono，Prince和Neil Young之类的艺术家在媒体上的发言（最后两名是最近的信徒）表明，并非所有艺术家通常都讨厌该服务或流媒体。
http://www.wired.com/2014/11/one-band-who-loves-spotify/
标题说‘Reasons Why 一些 艺术家绝对讨厌Spotify…not ALL. 那 would be an untrue statement.
里克告诉我们更多关于波诺的信息’s relationship
使用Spotify。您似乎密切关注他们的内部工作。
看来Bono可能与Spotify密切相关’s next lender group.
共同的因素是，这些艺术家已经建立了良好的基础，并得到了众多粉丝的支持，并且基本上– if not actually –百万富翁，基本上是有乐趣的尝试音乐的新渠道；因此，独立艺术家代表创意作品的艺术和商业（以及任何科学/工程）工作，因此他们不依赖或依靠流媒体来获取可观的收入，仅用于生活成本。
是的，自Spotify在DMN上赞助这样的文章以来，已经过去了整整一个月！
http://www.5facai.com/2016/02/04/how-spotify-is-helping-beat-music-piracy/
嗯… Youtube has 1 million active users? 那’太好了！ Spotify拥有3000万付费用户，Spotify每次流媒体支付的费用更高。真…你在说什么他妈的？
We’再说说我们每年从Spotify上成千上万的歌曲流中赚取1.25美元。
在过去的三年中，我在YouTube上赚了不到10美元，其中包含21个视频，500个订阅者。还有大量的时间和金钱在宣传上！
但与此同时，我在Spotify上的收入仅为100美元，只有8首歌曲和200位关注者，并且获得了零促销。
再说一遍…。这篇文章太愚蠢了。
这篇文章不是我的意见。是不喜欢Spotify的艺术家的意见，因此不喜欢标题。一世’我没有验证他们的评论，而只是举报他们。
哇！您’重新制造，什么？那种面团的3张专辑？告诉我们你的秘密….
读到贝特·米德勒（Bette Midler）支付了140美元购买了4,200万流媒体。钱不多，她’是一位著名的艺术家。
我从不播放音乐，对我来说，这几乎不符合听音乐的资格，没有付出，没有激情，什么也没有。抱歉。
很棒的帖子！您是否知道有时他们甚至会将歌曲广告投放到错误的艺术家个人资料？
这位YouTuber制作了有关此视频的视频：
//youtu.be/rkCjkcCielU