的More Money Spotify Makes, 的Less Artists Get Paid…

spotify_rev_vs_payouts

的following guest post comes from 杰夫·普莱斯, one of the original founders of Tunecore and more recently, Audiam, a company whose mission is to gets rights holders 已付 from the digital use of their music.

Spotify刚刚发布了一个博客,声明...

“随着我们的成长,我们向艺术家,词曲作者和权利持有人支付的特许权使用费数额 持续比以往任何时候都快。我们现在已支付了超过30亿美元的特许权使用费,其中仅在2015年的前三个月就支付了超过3亿美元。这对音乐有益,对音乐迷有利……对音乐制作人也有利。”

他们的人数很多。不幸的是,这只是故事的一部分。

In 2014, as Spotify’s Gross Revenue, 潜艇cribers and music royalty pool went up, the amount artists, songwriters, publishers and labels were 已付 went DOWN.

您 can see this trend in the graph I posted at the top of this 文章.  You can also see the decline across various metrics:

从2014年1月到2014年12月的一些著名的Spotify Premium统计数据。

  • 2014年1月,一位艺术家在Spotify Premium中接收了10,000个流,并控制了其录制和构图的权利 $90.64.
  • 2014年12月,对于相同数量的流,艺术家的收入为74.72美元,这是-17.56%的下降。
  • 由于使用费率下降,该艺术家在2014年12月的收入与2014年1月11个月前的收入相同 额外的2,131个流.
  • 的amount earned by the songwriter/publisher as a Mechanical Royalty each time a recording of their song was streamed in 2014 went DOWN -5.37%从1月份的$ 0.00071961至12月的$ 0.000681。
  • 的amount earned for a sound recording each time it was streamed in 2014 went DOWN -17.39% from $0.0074199 in January to $ 0.0061296 in December.

为什么会这样?

Spotify Premium每月每个流的费率是通过将使用费中的金额(Spotify报告的总收入)除以该月的流的数量来计算的。由于每月流的数量以比收入更快的速度增长,因此出现了每流率的下降。

换句话说,似乎每个人每月支付10美元的无限制音乐都会使很多音乐陷入困境。此外,随着费率下降,这笔钱被分配给了更多的艺术家,这导致钱的分配更加``稀薄''。

的end result in 2014 for Spotify’s Premium service is an artist needs increased streams each month, at what appears to be untenable rate, to just stay even with were they were financially the previous month.

这也意味着在许多情况下,它们可以拥有比上个月更多的流,并且 少赚钱。但这不仅限于Spotify,而且在我们跟踪的所有音乐流服务中都可以更加明显地看到它:

total_streaming_comparison

如果人们将流媒体服务视为体育馆会员,则此模型可以工作。也就是说,为服务付费,只有10%的人真正使用它。如果是这样的话,版税池会更高,但不会被数据流如此严重地稀释。

如果每个人每个月可以拥有的流数量有限制,那么它也可以工作。

除了降低每条视频流以及将资金分散到更多的艺术家之外, a significant percentage of the money earned by songwriters and music publishers is not being 已付 to them 由于Spotify(以及所有互动式串流服务)并未建立付款基础架构。相反,他们将工作外包给无法履行义务的第三方。

(Based on recovery of past mechancial royalties for its clients, Audiam projects that between 7% to 15% of all earned US streaming mechanicals are either not 已付 at all, 已付 in part or are 已付 to the wrong entity.)

如果这些趋势继续下去,那么对于音乐创作者和版权持有者来说,这将是永远减少的回报,以至于不再有为音乐创作者和版权持有者带来任何实际收入的经济商业模式。

一种可能的替代业务模型可能是更直接地为特定流付费。也就是说,如果某人每月支付10美元,并且只通过TheRanconteurs乐队播放专辑《 Broken Boy Soldiers》中的歌曲,则这些专辑中的钱仅用于使用这些歌曲,而不会影响/稀释特许权使用费权利人。

最后,苹果流媒体服务将于2015年6月底推出,这可能会促使消费者从购买音乐到租借/流媒体音乐的迅速转变。当这种转变发生时(这是一个“何时”,而不是一个“如果”),对艺术家,词曲作者,唱片公司,发行人以及整个音乐产业的影响将是巨大的。

It’s vital we address these 问题 now before we are left with more money being generated from the use of music than at any time in civilization with less and less of it going to the artists, songwriters, labels and music publishers.

的end result could be a strip-mined music industry in the wake of Silicon Valley IPOs and trillion dollar market caps.

您 can view the vast amount of data and analysis that we’ve collected on Spotify and other streaming services here:

60个回复

  1. 头像
    克里斯·H

    这一直是流媒体的缺陷。它’只是从来没有获得足够的吸引力,甚至使其成为一个因素。我们需要另一个模型或至少对此模型进行修订的另一个原因。一世’m open to both.

      • 头像
        Troglite

        +1

        从更广泛的角度来看,我认为一系列的来宾帖子和专门的讨论板将有助于创建更多紧密联系的社区。

    • 头像
      匿名

      我相信缺陷在于单价无限订阅。对于许多人(例如,在锻炼期间每周只偶尔听音乐或听少量歌曲的人),10美元的订阅费用过高– they just don’听不清,所以他们不’t pay at all.

      但确实需要为Spotify订阅支付10美元的人–这些用户通常是最重的用户,而他们对Spotify感到很兴奋,因为他们’重新获得了一笔了不起的交易:根据使用量及其所赋予的价值,其中大多数都被少付了。它为N’令人惊讶的是,为Spotify付费的人倾向于绝对喜欢它 –他们中的大多数人都获得了惊人的优惠。

      So the single $10 潜艇cription has two results:

      1. 的majority of consumers don’不付任何钱,因为– even though they’d pay 一些thing –根据他们的消费方式,10美元的价格过高。

      2. 的small group of consumers who do pay $10 are mostly the heaviest users, who both consume the most content and place the highest value on that content; they should probably be paying more than $10.

      因此,您从每个组获得的钱都比实际少。实际上,除了极少数人支付10美元并仅从该服务中获得10美元或更少的价值外, 几乎每个消费者– 潜艇criber or not –所支付的金额少于他们应支付的金额,也低于他们愿意支付的金额。

      音乐消费及其所赋予的价值在消费者之间(即使是同一消费者,随着时间的推移)差异也很大。 “广告支持或单价订阅”成为最佳的商业模式。

      • 头像
        杰夫·罗宾逊

        不知道为什么可以’t 购买 product directly from Spotify.

        的product should not be the stream.

        的player should be capable of 24-bit, 192 kHz files or better.

        您 should be able to 购买 a full-length file in the resolution of your choice at the going market (er, higher than iTunes rate considering cost of living increase).

        这些服务需要提供有关扩展其产品线和相应定价的线索。

        如果我们都了解Spotify只是一项流服务,那么我’可以肯定的是,大多数人认为它就是那样。如果我们看到从中发展出一种更复杂的,分层的业务模型,那么我认为我们可能会改变主意。就我个人而言’d宁愿收集自己的高分辨率文件,也不愿听劣质文件(是的,Tidal,音频质量也很差)。但是话又说回来’一个白痴,与CD Architect一起将黑胶唱片放入CD…

  2. 头像
    w

    这与$ .99美元的促销活动无关吗?我不会’如果这些播放器的支出少得多,与Apple为Apple Music上的试用期流支付0美元没有太大区别,就不会感到惊讶。查看图表,这似乎是一个非常明显的因素。

    根据图表,11月之前’14(启动$ .99促销活动时),总收入(与总播放量之间存在松散相关性)似乎比按流支付的增长速度要快得多。因此,人们会认为维持增长实际上很容易。如果一个艺术家’的总流量增长是’与Spotify保持同步’对我来说,这意味着人气下降。也就是说…如果Spotify从2014年1月至12月没有收入增长(或相应地,总播放量增长或总用户增长),&如果支付率因此保持不变,那么这位艺术家在12月的实际观看次数将比1月少得多&仍然会看到大致相同的收入下降。也许吧’是时候计划行程或录制新专辑了。

    我认为需要考虑的另一个巨大因素是,由于泰勒·斯威夫特(Taylor Swift),Spotify的广告在去年年底获得了巨大的增长,该平台使该平台成为了许多主流音乐听众的眼中,也就是说,前40名的粉丝(主要是主要唱片公司)输出。如果Spotify吸引了正在稀释收益的主流听众,这对于专业音乐人来说是非常了不起的&对于印度人来说很难,但这不是一种趋势’很快就会停止。直到流媒体最终被那些非常随意的听众采用’听尽可能多的音乐。然后’还有很长的路要走。

    因此,最重要的是,由于支出率是总收入的百分比,因此收入减少的独立艺术家要么受欢迎程度下降,要么将听众份额转移给更多主流艺术家。如果Spotify带来了大量的新用户,这些用户从Maroon 5或Ariana Grande中流了出来,’我不确定独立艺术家应获得不成比例的补偿以维持其收入,因为他们’没有产生该收入。在那种情况下,我’我不确定Maroon 5或Ariana Grande是否会抱怨每次比赛的支出较低,因为他们’d有更多发挥来抵消它&因此收入更多。

    • 头像

      “我不确定独立艺术家应该得到不均衡的补偿”

      的point is that their payments should not go down, if their works are receiving the same (or greater) number of spins as before.

      • 头像
        w

        如果整个Spotify上正在播放更多歌曲& an artist’s plays is accounting for a smaller percentage of the whole, then yes, they should be 已付 less. There is no economic reasoning that says they should be 已付 more.

        乐队’总支出取决于他们在1个月内收听的所有歌曲的份额。每次播放的支出只是一个功能,即总共播放了多少首歌曲(针对不同的帐户类型)分为一个月’的总收入减去Spotify的30%的收入即可获得最高收入。

        例如,假设Spotify在给定的月份内产生了100美元的收入,其中有10位听众每个月要支付10美元&每月听100首歌曲。那’每次$ .10。也许艺人A在该月收到20场演出,总计2美元,&艺术家B也是如此。好吧,下个月Spotify会增加10位听众,使总奖金池增加一倍,达到200美元,但是播放的总歌曲数却从1,000跳到3,000,因为这些新听众只会听更多的音乐。这意味着每场比赛的支出现在为$ .07,&新的听众仅通过听更多的歌曲,就会不成比例地影响谁得到了什么。也许是艺术家A’在新听众中的流行程度与此相同’在早期采用者中很受欢迎,因此’s的游戏次数增加到60(与总体增长成正比),净赚4美元(尽管每次游戏支出较低,但与订户的增长成正比)。如果证明Artist B在新订户中不那么受欢迎(与早期采用者相比),则他们在第二个月可能会收到28场比赛,但仅能获得1.88美元。对此的解释是,新的听众可能会将他们不成比例的听音时间(与早期采用者相比)集中在艺术家C上,后者在第一个月的演奏量为0,而在第二个月的演奏量为数百。

        的variables artists really need to be concerned with is overall share of listenership & total revenue. 的每场比赛 payout is largely incidental.

        My prediction is that 每场比赛 payouts will continue to trend downward as free streaming becomes mainstream, but will tick back upwards as premium 潜艇cription adoption occurs over time. Eventually casual music fans will 潜艇cribe, &这将迎来“gym membership” effect, but that’s a long ways away.

        • 头像
          djg

          “但这还有很长的路要走”

          多久? 5、10、20年?

          行业的主人要花多长时间才能建立一个不仅奖励自己(他们的部分收入下降)而且奖励提供内容的人的企业?

          • 头像
            w

            好吧,这取决于您对 “奖励提供内容的人员。”显然,内容供应商得到了回报。最重要的是,Spotify等免费平台为艺术家提供了无处不在的功能&YouTube带来了巨大的机会,可以与Jay Z这样的顶级艺术家与公司合作& Kanye & so on &等等。我的意思是,过去是听最新的Kanye八卦’d have to go out &购买杂志,或收听“今晚娱乐”。现在你可以’t escape, you’被品牌信息淹没。也许这不’t直接转化为销售&特许权使用费,但确实可以转化为企业合作伙伴关系,门票销售,商品销售等。’再从Spotify获得可靠的支持& Pandora.

            在较低的梯级,一些艺术家永远不会赚钱。他们不会’t have in the ’90s, they wouldn’在那赚钱了’70s, & they won’今天。也许他们可以’已经取得了进步,&根据标签的利润略微坐着’较为成功的艺术家,但大多数艺术家没有’即使在世纪之交也无法收回。互联网为这些艺术家提供了一个替罪羊Spotify的平台& Pandora &谁是今天的出气筒。

            其余的’耐心等待主流格式的采用&充分利用技术带来的风险来创造新的收入来源。

            如果你’重新等待流媒体替换’90年代的CD收入,如果曾经发生过,它将赢得’t be any time soon. 您r entire approach to monetizing your art has to change.

            例如,就在昨天,我完全从他们在Instagram上发布的照片​​中订购了一支乐队的帽子,该乐队在我的地区没有任何演出预定。

          • 头像
            djg

            我同意,只有很少的唱片艺术家才能靠卖唱片为生,永远不要期望总收入会恢复CD唱片销售的利润。

            我想我的问题本来应该用不同的方式表述,并且要夸张。

            数字流媒体支出(高级或免费)什么时候会等于或超过其吞噬的唱片销售(大规模或小规模)?答:从不

          • 头像
            w

            我们是否还有待观察’ve hit 底部, but streaming has brought us closer to a growing recorded music industry than we’已经很长时间了。老实说,如果Spotify像潘多拉(Pandora)一样积极地进行广告宣传,支出可能会更多,但它们似乎更侧重于高级订阅。

            我个人认为Spotify,Pandora,&与单身数字销售心态带来的萎缩相比,Apple Music提供了更加光明的未来。

  3. 头像
    山姆·佩奇

    “歌曲作者/发行人在2014年每次录制其歌曲时作为机械版权使用费所赚取的金额从-1月份的$ 0.00071961降至12月的$ 0.000681下降-5.37%。”

    那’s the first time I’我看到了交互式流媒体的机械使用费的数字。感谢您发布。

  4. 头像
    匿名

    略有不同— here’是Daniel Ek背后的真相’一个新的主张,典型的利基艺术家每年从Spotify赚到70万美元:

    叶先生是指 津巴布韦人 美元。

    250万亿津巴布韦美元= 1美元。

    (只要他们’在2009年之前重新印制。以后的版本价值略低。)

  5. 头像
    乔纳森·塞格尔

    两件事情。第一,每当他们说出要付出多少钱,仿佛那是世界上最大的事情时,媒体往往会在不弄清每流价值的情况下沉迷于这些数字,也没有实际支付多少作曲家。它’很奇怪,但是在虚假信息策略中很典型“look over there!” It’就像栅栏上有一个洞,隔壁的农场正在为您的奶牛挤奶,他们卖几美分的牛奶,但他们每加仑给您一分钱,因此’s all right?
    另一件事是,除了大品牌在不可持续的模式中拥有期权之外,只是等待IPO,这样他们才能全部套现并以任何方式让它走下去,ISP和电话公司正在从流媒体用户中赚钱。几天前,我看到瑞典的大型电信公司Telia-Sonera刚刚收购了Spotify,收购了该公司1.5%的股份。嗯我猜是’s为什么每个新电话合同都会提供一年的免费保费…

  6. 头像
    汉斯

    Isn’这是一个奇怪的计算吗?由于更多的流,每个流的速率下降了,您仍然保持1000个流吗?对我来说毫无意义。

  7. 头像
    是的

    杰夫,很有见识,谢谢。

    We’我完全注意到了同一件事。我认为在最近12个月内,即在美国以外的地区,汇率波动也有一定作用– that’由于英镑和欧元兑美元贬值,现在价格略有稳定

    的‘pot’ of money is growing, but not as fast as the volume of streams.. 的overall ‘paid’在增加了500万订阅后,过去12个月内流媒体流应该增长了25%,因此顺理成章地,艺术家流媒体流应该增长了25%,其收入与去年非常相似。

    从大致相同的目录来看,我们看似流的数量是去年的10倍。这产生了大约5倍的收入,因此绝对不会接近0.007美元,现在更像是0.005美元。

  8. 头像
    数字电视

    杰夫

    感谢您的详细分析和数据。
    However (and once again) I 一些how disagree with your conclusions.
    这是正确的,随着流数量的增加,每流的单位支付减少,并且基于当前的业务模型/特许权使用费计算,这是完全可以理解的。“all-in money 锅”根据各种因素在权利人之间进行划分。

    的problem is elsewhere.
    单位每视频流支付没有太大关系, the focus shall be on the overall volume of paying 潜艇cribers + ad revenues from the free-tier.
    Spotify needs more money in the 锅, not more streams.
    的确,用户越多,流就越多,但是人们不会一生都在听音乐,因此每个用户的平均流流峰值会在某个时候机械出现,这将使我们对预期的单位收入有所了解。

    的“替代商业模式”也不起作用:
    “可能的替代业务模型可能是更直接地为特定流付费。就是说,如果某人每月支付10美元,并且只通过The Ranconteurs乐队播放专辑《 Broken Boy Soldiers》中的歌曲,则这些专辑中的钱仅用于使用这些歌曲,而不会影响/稀释版税。权利人”
    使用此模型,在某些情况下,情况实际上会变得更糟,在达到每个用户的峰值流量之后,如果Spotify想在给定的每月10美元订阅费下保持固定的每单位流费率,那么他们将开始失去资金。 。
    能够’记不清了,但是我对1:1:1模型在10 $ /月之间的估计是:1个用户:x每个单用户播放的曲目数大约是每个用户每月2500-3000个播放的转折点,然后它们松散钱。

    There really is no magic solution apart from increasing the number of 潜艇cribers for premium and increase the ad revenue for the freemium tier.

    的opened question is how to achieve this?
    但这是另一场辩论-

    干杯,

    杰里米

    • 头像
      是的

      那 is true, but the focus from a labels perspective should be to increase the volume of streams?

      的unit price might fall, but as long as this gap is filled and exceeded by more streams, the labels revenue would increase?

      同样,行业应忽略每条流的单位成本– the revenue ‘subs’ 锅 for spotify and each label/artist is what is most important.

      • 头像
        数字电视

        头脑狭窄的标签可能会提倡增加流的数量。
        But increasing the volume of streams without increasing the number of premium 潜艇cribers (so without increasing the total money 锅 to share) would lead to a collapse of the system.
        这一切都可以一起工作。
        当涉及合法/受控内容访问源时,我们作为一个行业(艺术家,发行商,标签)需要更多的方式。
        的potential market directly accessible for music services is roughly 300 million people (from the 1B 您Tube users approx 30% have “some”对音乐的兴趣)。
        How to do this? = convert as much users as possible to using 法律/付费服务s (it can be freemium or premium it does not matter at this stage)
        – eliminate or or 隐藏 or block illegal content sources (there are many viable technical solutions for achieving this)
        –使报价具有吸引力(价格降低,折扣,家庭计划等)
        –将纯音乐服务与其他服务(电视,手机计划,在线银行帐户等)捆绑在一起“hide”订阅费用,使其轻松自如
        – advertise music / content services on mass media channels (have you ever seen a 您Tube or Spotify advert on TV? maybe but how often?) to convert / create interest amongst non-music fans
        (专注于音乐“lovers” is probably the biggest mistake being done so far, the key is to make sure 随机 people use legally controlled and monetized content sources)
        以上只是一些想法,还有更多…

        • 头像
          是的

          的smaller indies have no control over increasing the number of premium 潜艇cribers to Spotify. They do have control over increasing streaming numbers on their recording. A strategy to increase these is, surely, the best possible approach.

          的‘pot’ is what it is…这个更大的部分‘pot’ can be achieved with more streams. 的unit price might fall, but never to the where the revenue overall does.

          因此,从这个意义上讲,杰夫’的文章具有误导性。

          • 头像
            数字电视

            这实际上取决于您如何看待事物。
            Trying to get a bigger piece of the cake, or trying to increase the size of the cake so that everybody can get 一些.
            或两者。
            其实achieving both shall be the objective here.

          • 头像
            是的

            坦白说,我认为大多数(主要)标签都已经太多了。

            因此,我们正在尝试做更大的事情:)

            真正使这个线程着迷。为什么地狱没有’MIDEM对此有一个小组吗?

        • 头像
          djg

          我普遍同意“(focusing on music “lovers” is probably the biggest mistake being done so far, the key is to make sure 随机 people use legally controlled and monetized content sources).”

          Music 恋人 will pay the $9.99 a month to rent music but music 恋人 are the minority. 的majority “random”人们永远不会支付那笔钱。您是将其捆绑到另一个定期提供的月度服务中,还是将其作为来自天上的甘露广告宣传。

          “The 锅ential market directly accessible for music services is roughly 300 million people (from the 1B 您Tube users approx 30% have “some”对音乐的兴趣)。
          How to do this? = convert as much users as possible to using 法律/付费服务s (it can be freemium or premium it does not matter at this stage)”

          此评论没有’t make sense to me. 您 say these people need to convert to using 法律/付费服务s. Aren’在youTube上使用3亿用户“legal/paying service”?

          • 头像
            数字电视

            如果其他人别无选择(如果所有非法链接都从搜索引擎中被索引或被删除,这既是技术上的决定,也是政治上的决定),则随机人将付费或使用免费增值服务。’不知道他们为此付出了代价(所以捆绑了)。

            Ok yeah the point about 您Tube is unclear:
            There are roughly 50% of people with an interest in music who are listening to music exclusively on 您Tube and/or using 您Tube as the primary search engine for music.
            From the 您Tube global number of users (approx 1B and counting), roughly 250-300 million are using it for listening to music.
            因此,这3亿人占全球对音乐感兴趣的总人数的50%。
            让’s say approx 500-600 million people in the entire world will 锅entially listen or download music online then.
            的other remaining billions of human beings don’根本不给音乐一个f $!*,或者无法访问互联网,食物,水等(您选择)。
            These remaining 300 million listeners not using (only) 您Tube for music are therefore the target market for audio-only streaming services.
            从那里,您可以找到数百种流服务,从Spotify,Deezer,Rdio,Tidal等大型服务到非常小巧的利基服务。
            的market is way too fragmented and there is no clear “one-stop shop”为人们听音乐:他们会去Spotify,Deezer和其他人吗?请记住,所有主流服务都提供相同的报价。
            的online streaming world probably needs less competition (concentration around a couple of heavy weight services) to deliver a clear message to the masses when they suddenly feel like listening to music online….

    • 头像
      杰夫·普莱斯

      您 are missing 一些 key points

      你说“单位每视频流支付没有太大关系”

      如果交易量不能抵消利率的下降,它会这样做。

      你说“问题出在其他地方。” in regards to “he “all-in money 锅”根据各种因素在权利人之间进行划分。”

      的problem here is if the number of artists the money is going to increases. 的money is getting spread more thinly across them as they grow. I.e. in January there are 200,000 artists, in Feb there are 210,000 artists.

      你说“使用此模型,在某些情况下,情况实际上会变得更糟,在达到每个用户的峰值流量之后,如果Spotify想在给定的每月10美元订阅费下保持固定的每单位流费率,那么他们将开始失去资金。 。”

      This is not correct. Re-directing who gets 已付 impacts only the artists, not Spotify. Spotify still takes its 30% off the top before the calculations no matter what those calculations are.

      的amount Spotify makes has not tie at all into who many streams there are or who gets 已付 the money from those streams. For example, if there is one stream or one billion streams (ignoring bandwidth costs) Spotify makes the same amount of money

      If one artist or 100,000 artists get 已付, Spotify makes the same amount of money

      • 头像
        数字电视

        好吧,让’然后进入无休止的辩论。

        1. This is why I say VOLUME is the key issue, not per-stream. We need more users, freemium or premium = more money in the 锅, that’,并且每个用户的每月平均流数保持不变(无论如何,这称为自动调节)。

        2.是的,歌手的数量增加了,这也是我们所有数字音乐的关键因素“issues”。家庭工作室和易于使用的音乐制作工具已大大增加了wannabees的数量,总的来说,艺术家的数量正在增加。但是加薪的影响可忽略不计,因为所有人都听同一位艺术家(销售量大的艺术家)。
        请不要’跳过这一点,我会自愿过分简化市场现实-

        3. 1个订阅者= 1个订阅= x艺术家数量模型:好的,我们有10 $ /月“credit”每个用户。不管钱去哪儿,都只有10美元。在这10美元的情况下,如果您应用固定的每流单位费率,那么在10美元开始之前,每个用户每月可以收听多少首歌曲“consumed”?这就是问题。
        一旦10美元在Spotify削减+版税支付中消失了,并且如果人们继续聆听,会发生什么?
        (在旁注 –我知道你知道–Spotify赚不到30%,其中大部分钱用于税收,交易成本等,实际利润率更接近于花生。
        如果你 don’t apply a fixed per-stream rate, then you fall back into the same 问题 as we have today (more streams = less money).

        我再次’我不是说这些问题并不重要。他们是。但是现在可能不行。

        什么时候我们’我们将拥有3亿个Spotify高级订户,而当这家公司开始盈利时,得益于艺术家,唱片公司,发行商提供的内容,“we”(音乐行业)将能够就我们大家都非常喜欢关注的单位流的大幅提高进行谈判。…

        • 头像
          是的

          由于有更多的流,所以收入分配较稀…

          Isn’只是市场经济学吗?需求增加=每条流的价格/单位降低。为了在竞争激烈的环境中取得成功,可以满足需求并提供更多内容的供应商将取得成功。

          这种系统现在很有意义。

          • 头像
            数字电视

            其实– and this is why people have 一些 trouble for ‘getting it’当谈到音乐经济–它不遵循通常的供需方案。
            等式中包含以下因素:
            –供应量增加(更多的艺术家,更多的发行,更多的音乐,更多的流)
            – a (too slowly) increasing demand (people 潜艇cribing or using monetized music services)
            – from the consumer-standpoint: a fixed price (the monthly 潜艇cription) or no price (freemium)
            –从版权所有者的角度:稳定或减少的收入
            –无限数量的单位(当您每月支付10美元时,您无需’t “buy” x number of streams, you 购买 an access to a service giving unlimited number of streams)

  9. 头像
    是的

    是, 杰夫 that is why our strategy is to increase our streams by way, way, above the previous period. We are doing 1000% more than June 2014, this month.

    As long as the 锅 keeps increasing and we add, 20-30% per month, as is well (for us…)

  10. 头像
    JS

    的per stream rate may go down, but the overall payout will go up.

    • 头像
      杰夫·普莱斯

      无论我们有什么意见,数字都是它们

      这是有趣的/有关的

      As the revenue goes up for Spotify and the royalty 锅 grows, the amount made at the individual level is decreasing

      2014年1月,一位艺术家在Spotify Premium中接收10,000个流并控制其录制和构图的权利,获得了90.64美元的收益。

      2014年12月,对于相同数量的流,该艺术家获得了74.72美元的收入,下降了-17.56%。

      如果这种趋势继续下去,三年后意味着什么?

      • 头像
        w

        耶稣,杰夫。唐’t be an idiot.

        这里没有任何内容表明“个人层面的数量正在减少,” only that it’减少了一些&与Spotify一样,与其他人成比例增加’的听众从对独立友好的早期采用者转变为主流音乐迷。

        的payout pool is still ~70% of revenue, & if revenue is growing, more is being 已付 out at the individual level.

        您需要了解的是,如果新订阅者在给定月份内收听的音乐量超过平均水平,那么他们将极大地影响支出。如果那个人进来&布兰妮·斯皮尔斯(Britney Spears)24/7流了30天,’将会增加总播放次数&导致每次游戏支出减少。还有一些独立乐队’第55部剧本的价值可能会低于上个月。但布兰妮·斯皮尔斯将获得更多收益。只要某处出现赤字,其他地方就有盈余。限制人们可以听的音乐数量,或任意选择一个月’与标准不一样的支出’实际上会影响现实,即艺术家是根据听众的份额获得报酬的。

        It’总饼的增长对每个人都有好处。如果它’如果艺术家可以扩大自己的作品大小,则对艺术家尤其有利。

        我真的不知道’不了解如何经营这些公司’掌握Spotify支出的工作方式。

        • 头像
          杰夫·普莱斯

          我知道这会让您感到困惑,也感谢您的热情和兴趣。

          尽管皇家宝藏有所增加,但数字显示每流速率下降了,而且资金也越来越广泛地分配给了更大的艺术家群。

          这两个因素(更多的艺术家和每流速率下降)导致个人水平的网络减少而收入增加。

          您r personal opinion or calling me names does not change the empirical data.

          此外,Audiam是为流媒体世界而建立的机械版税收集机构

          我们代表以下所有人从Spotify,Rhapsody,Google Play等处收集机械信息。我正在观察他们每个月的收入下降情况(反映了上述趋势)。

          我也有扬– May, 2015 numbers. 的trend is continuing, the rates are dropping, the money is being spread more widely while the royalty 锅 grows and and top line gross revenue increases.

          的artists make less as the services make more.

          我赢了’不要称你是白痴,但我会说你不要’如果没有数据可以得出明智的结论,则您的观点被证明是错误的。

          我们的客户代表以下出版目录:

          •Metallica
          • 鲍勃·迪伦
          •红辣椒
          • 杰森玛耶兹
          •杰克·怀特
          • 九寸钉
          • 戴黑色面纱的新娘
          • 的Offspring
          •Galaxy 500 / Luna的Dean Wareham
          •Mike Campbell,共同作者汤姆·佩蒂
          •艾米·曼(Aimee Mann)
          •托马斯·杜比
          •弗兰基·瓦利& 的Four Seasons
          •史蒂夫·维
          •吉米·巴菲特
          •史蒂夫·米勒乐队
          •乔治·索罗古德
          •花托阿莫斯
          •罗恩·波普
          •Tercer Cielo
          •梅纳德·基南(Puscifer,一个完美的圈子)
          •黑河音乐出版社
          •Imagem音乐出版公司(最大的独立出版商
          在世界上)
          •蓝水音乐出版
          •无情唱片音乐出版
          •圆山音乐出版社
          •胜利唱片音乐出版
          •席尔瓦音乐出版
          •苏美尔唱片音乐出版社
          •烦恼音乐出版社
          •无情唱片出版
          •漂亮的灯光出版
          •母校出版
          •墓志铭出版
          •G360出版
          •Lastrada音乐出版

          还有数千

          • 头像
            w

            那么30%的增长与70%的增长一样。明显。

            资金是散布到更大的艺术家群体中,还是随着排名前40位的音乐迷开始采用这种格式而仅在顶部收集呢?那’这是一个非常重要的问题,因为它确定了每个人的个人网络净额是否正在下降(因为您’重新建议),或者是否’下降了一些& up for others (as I’m suggesting). I’我不吵你的电话,我’在争论您的数字起因。支出可能保持在每月总收入的70%&相关的艺术家库会无限期地扩展,不断缩小的艺术家’几乎减少到0的份额只是一个荒谬的想法。 (如果是这种情况,那么从逻辑上讲’t,我们将感谢像TuneCore这样的公司。)’认为新用户只是不按比例收听前40名行为(这与早期采用者设定的标准不成比例,如果我们甚至可以称呼他们)则更为合理。&他们的市场份额增加了,而没有这些营销能力的艺术家却为此付出了代价。当然,那将是事情的自然过程,而不是系统的根本缺陷。

            Metallica的净额较低吗?是鲍勃·迪伦吗?杰克·怀特? (相对于专辑周期,游览等),您似乎在暗示这一点,但我不会’承担尽可能多的责任。我希望那些艺术家’的播放量相对于Spotify有所增长’的整体增长,抵消了每场演出的较低支出,因为它们是非常相关的,相当主流的行为。这些艺术家’网足以让我重新思考我的论点。我知道你可能可以’不会分享这些信息,但是作为Spotify,这是有理由的’的用户群不断增长,Metallica也按比例增长’的播放次数。我不会假设相同的“thousands more.”

            我什么都没有’据我所知,我的说法与您的数字相矛盾。

          • 头像
            杰夫·普莱斯

            到目前为止,所有数字都在下降

            我的关注是持续的趋势

            This is 一些thing we should be aware of and discuss as the long term ramifications could be signifigant.

          • 头像
            是的

            是的,利率正在下降,’肯定是。我们有截至2014年3月的数字,每月大约有2000万个Spotify流。

            目前,资金储备正在增长。如果开始下降,那么从逻辑上讲,流的数量也会随之增加,速率也会再次上升。它’绝对是一个问题,但是随着订阅的增加而已。

          • 头像
            思想的食物

            如果每月支付10美元的Spotify订户连续24天/ 24天连续播放音乐30天,则他可以收听大约10,000首4分钟的歌曲。将10美元除以10,000首歌曲可得到的流费率为便士的1/10(0.001美元),或Spotify削减后的0.0007美元。从理论上讲,该比率是“bottom”如果每个Spotify用户都是付费订阅者,并且每个用户连续一个月流媒体播放,则按流计算版税。

            具有讽刺意味的是,也许不是那么多’我们已经看到YouTube的每视频流价格已接近该水平。它’好像一个每天整天不断流媒体的人对广告客户来说只值10美元。要么是这些服务,要么就不是很擅长针对流出售广告。

          • 头像
            的Oracle

            普莱斯先生,我不会在现实世界的数据或资格上浪费太多时间,伟大的jw看到了一切。

    • 头像
      杰夫·普莱斯

      you can see what happened in the big table of data at the 底部 of the 文章. I do not know why it happened. its just what was reported

  11. 头像
    扩大规模

    又名“Goldman Effect”(Robs and Barren,2008年)

  12. 头像
    超级骗子

    This has been one of the more insidious 问题 with music streaming that I have had all along; the fact that it is not scalable. So how can this NOT be considered a sort of pyramid scheme if that is the case?

  13. 头像
    是的

    另一种看待这种情况的方式是…Apple Music确实可以帮助Spotify上的唱片公司/艺术家。

    From June 30th, a % of Spotify users will be using the free Apple Music. 那 will reduce the overall streams BUT NOT the revenue pool (by much)

    因此,每个流速率应该总体上提高。我猜想,最热门的艺人会感受到整体的影响。

  14. 头像
    基思

    有理由认为,如果Spotify不是 ’每月付给艺人足够的钱去买一碗面条,以至于在极少数情况下他们成为他们想要成为的巨人,他们只会收紧他们的特许权使用费。
    一件事赢了’他们的商业计划中的一个特点是特许权使用费的增加。艺术家现在所获得的就是最好的’会得到。曾经

  15. 头像
    约翰·梅尔

    这是音乐界诉讼中的一种戏法,试图进一步烧毁音乐家和作家,这是音乐界数十年来将他们全部搞砸的方式。太多的人分散了收入,这个世界上的泰勒·斯威夫特’那些甚至应该赚更多钱的人。加上它’很明显,由于泰勒已与Apple Music独家签约,因此Apple一直在使用协作策略与音乐行业合作以终止流媒体竞争! WTF?司法部门需要像对待电子书后门交易那样对此进行调查!!!

    音乐界人士…. and I’我在谈论没有天赋的服装,砍雪茄,大叫他们如何凭空打造出一些没有名字的超级明星。就像贾斯汀·比伯(Justin Bieber)和泰勒·斯威夫特(Taylor Swift)一样,’甚至还没有现场演唱。我们在音乐颁奖晚会上发现了这一点!……..我们认为当CD销量暴跌时,我们摆脱了毫无价值的诉讼。但是这些傻瓜就像黑手党的毒品主角和他们的亲戚一样。他们只是去另一种药物推。他们就像内战中的地毯狂人,就像伤口上被刀sc着的疾病一样,当一个人he愈时,它们只会不断地以另一种骗局回来!

    我的意思是,发行商和标签如何赚钱?因为他们做….. and they just don’不值得。他们就像真菌一样,以贪婪的傲慢方式不断恶化!拧’em all!!!

  16. 头像
    吉姆

    这里’我认为可以帮助流媒体系统…

    免费访问,无限歌声消除& $10 潜艇cription.

    使用充值式服务,即付即用,随身携带电话等。

    登录流媒体帐户时,您需要充值10美元&获得x条曲目的访问量或说1000次播放。

    我怀疑普通客户的收听量是否超过10美元’s worth of music in a month, so it would work out cheaper for them that a monthly 潜艇cription.

    这可能会导致更多的付费客户,这将导致更大的特许权使用费率,因为您会将流变成了付费播放系统。

  17. 头像
    游戏

    在一天结束时–预付款风格的服务’t work –人们可以从其他服务(YouTube,Soundhound等)中免费获得它。 Spotify的好处是–随着越来越多的人注册并收听高级服务,将会有更多的人在听更多的音乐(这是一个主意),并且极有可能降低艺术家的每首歌曲版税…我做的一件事’在我已阅读的任何文章以及此处的任何评论中看不到播放的曲目总数…我相当确定会有更多的曲目播放,也有更多的钱花出去。我可以保证播放的歌曲总数以高于总收入的速率与PPT低于总收入的速率相似。

    我没有’在10年的大部分时间里花了钱买音乐–我了解互联网的工作原理,因此发现在那儿获取内容要容易得多,而且我不可能为iTunes上的一首歌支付2美元。在过去的四年中,Spotify一直在剥夺我的钱– it’这比找到歌曲,下载(或专辑)然后将其加载到我想播放的任何设备上都容易…我的PC,笔记本电脑,电话可以随身携带–如果我想离线,请轻按一下开关… It’音乐产业也付出了$ 500 +’否则就没有脱身的迹象。

    我是否觉得我从服务中获得了价值– not really – as I have “unlimited Play”, and it’我很少有机会真正地聆听和欣赏音乐(大多是在背景音乐中播放),但有2件事…1.方便(因为我什么时候有机会)和2.懒得退却…. they got me 😛

    是的,Spotify可以赚更多的钱,这是因为他们可以获得更多“per play”版税,因为播放了更多曲目。总体而言,由于使用费没有增加,艺术家的薪水也更高…但由于还有更多的艺术家/曲目正在播放–每个艺术家/曲目的总支出会减少。以这种方式思考(我确信已经对此进行了解释)

    10个Subs @ $ 10 = $ 100
    如果这10个人每听100首歌曲,则每首歌$ 0.10。
    说Spotify收取30%的服务使用费(我不’t actually know what the royalties are, just a 随机 number) – 1000 songs @ $0.10 – 30% = $30
    那 leaves $70 for the Production/Artists (who now no longer required to Physically Ship/Produce anything)

    现在想想如果…
    10个Subs @ $ 10 = $ 100
    如果这10个人每听1000首歌曲,则每首歌曲$ 0.010。
    假设Spotify收取30%的服务使用费(同样,我不’t actually know what the royalties are, just a 随机 number) –10000首歌曲@ $ 0.10– 30% = $30
    那 leaves $70 for the Production/Artists

    嗯,有点奇怪* sarchasm *…. it’s the same amount of money that goes to the artists, there is just the 锅ential for there being more artists. So therefore, if there is more money coming in, there will be more go out…

    Do I think it devalues their craft. 是 and No

    是… Individually, they 少赚钱, but if they are good (or generic crap), they have 锅ential only limited by the hours in a day (and how much one can handle they songs) Overall, more money is going to the music industry, but there are more hands trying to grab at it.

    No…因为有钱进入这个行业–而不是被翻录和下载,共享和复制。现在如果有人分享一首歌– that’s 2 plays 🙂

    猜猜艺术家将必须努力工作才能受到欢迎…。好的音乐到头了。更通用的时髦驱动器– “oh yes please”

    但请注意音乐行业,您可以远离Spotify之类的东西,但是总会有其他事情发生–而且替代方案很可能是免费的,即P2P…随着越来越多的设备能够处理更多的事情,“Stream” any content now. I refer a Movie Torrent 流ing service that has been reborn by 2 developers (but I dare not say the name –对不起大家)。在Android,Windows Mac,Linux和IOS上可用…。数千部高清电影,每月$ 0…Netflix可以击败它-

  18. 头像
    德文·马丁

    文章前提有问题吗?它’一厢情愿。那些听更多音乐的人会为此付出代价的假设是错误的。那’所谓的权利。而且只是不了解现实情况。我不’不知道任何人怎么会知道由于更多的流而每条流的特许权使用费下降而又不知道他们会’反正还有更多。如果给定的艺术家’的收入(不是每个流的比率)下降了,那么,他们应该制作更好的音乐,或者让他们的唱片说服人们更喜欢他们的音乐。他们’没权利总是增加他们的收入。曾经

    最重要的是,在旧模型中,艺术家没有’完全不会为每个视频流付费。我可以播放mp3 / CD 1000次,没有艺术家会知道其中的区别。这使得抱怨每条流的版税似乎过分而抱怨。没有Spotify’的存在,例如,你不能’不要抱怨流费,因为他们没有’t exist.

    I’m过去每年在音乐上花费不到$ 40的人。现在我每年花费超过$ 100。再次告诉我您相信我还会支付多少?和我’ll tell you that’s wishful thinking.

  19. 头像
    照度

    真正的问题是音乐界到处都是伪知识分子。 Spotify支付了70%。那’s底线。这个速率每个月波动很大。选择下个月,这篇文章听起来就完全不同了。它’都是无关紧要的。如果这些人对业务一无所知,他们’d非常感谢Spotify根据总收入的百分比付款。需要向他们解释的任何人甚至都没有参与业务讨论的业务。

    I’现在每个月有成千上万的人在听我讲话…如果不是流媒体模型,他们中的大多数甚至根本不会听说过我。他们大多数是’t 已付 潜艇cribers…

    … and Spotify is not only paying my mortgage, but absolutely dwarfing all other revenue streams including 您Tube, iTunes, and merch combined.

    人们喜欢坐在有名气的腰果上,争论他们不会理money的理论上的细微差别。’无论如何,他们不会从粉丝那里获得收益’无论如何都没有。树木错失了森林,这使它显得温和。

    醒来。如果没有流媒体,Spotify的平均付费订户比iTunes支付的费用要多…并且从两家公司获得的每笔收入的收益百分比相同。对于您中遇到数学难题的人来说,这意味着您将获得更多的钱。如果你’重新做数学,做对了,然后再不假装,这意味着可以计算出100%的虚无’d在某个平行宇宙中进行。

    每个有价值的标签都已经弄清楚了,并且由于Spotify而现在做得更好。同时,独立开发者四处闲逛,以最消极的眼光看待一切事物,并试图将事实归咎于任何事物和任何人’并不像他们认为的那样受欢迎。

    那’很好。保持酸葡萄的常规。同时,我’我会很乐意继续转换您将拥有的新粉丝 ’d只是停止抱怨,对自己的成功承担责任,并将重点放在实际上可以带来好处的地方。

    您想让其他人认真对待您吗?首先要认真对待自己。 Itunes和Napster合并杀死了整个行业。坦率地说,它在许多方面’是一件好事,但是’一个简单的事实,他们扼杀了销售收入。另一方面,付费和广告客户支持的流媒体的收入增加了…不足以挽回消费者黄金时代的所有损失,这些消费者被拧在墙上为他们购买的整张CD付费’不想只听一首歌…但仍然如此。

    您’d很难找到进入2016年的标签’在这一点上非常清晰。如果你’为了不随风而起,请尝试先将手指朝着姿态的船锚摇晃。

  20. 头像
    詹姆斯·伍兹

    房间里有一头大象。这些艺术家从YouTube获得的所有收益如何?我可以在youtube上获得Spotify拥有的几乎所有东西,而无需为此付出任何代价。这些艺术家没有从youtube获得任何收益,但至少要向他们付钱(他们同意)的服务是坏人吗?

    It’取决于他们的管理层能否达成良好交易,或者根本不允许他们播放音乐。我在Spotify避风港上听过的很多艺术家’多年发行一张专辑;如果不是十年,那么我非常怀疑他们的收入来自巡演和CD’s正在支付账单。

  21. 头像
    菲尔

    时刻保持音乐发行商,唱片公司和PRO’s有责任通过在音频中嵌入与ISRC代码有关的数据并提供可用数据来确保创作者获得付款。他们不’由于会计系统的崩溃和缺乏解决方法的知识,音乐行业每年损失50亿美元。存在可以为他们做到这一点的系统,但是他们没有’不必担心创作者没有得到报酬。只是要求Google为Sony的YouTube付款声明提供索尼提供的经过验证的发票和数据?

  22. 头像
    比奇富矿

    是否有人认为Spotify高级订户现在等于该服务上的歌曲数量(3000万首),从理论上说Spotify可以向所有权利人支付每首歌曲每月70%的订阅费?
    是的,这不考虑流的数量,仅考虑权利所有者的目录。这意味着拥有3张10张专辑的音乐拥有100%版权的艺人每月可赚取200美元以上,而微不足道的是2美元(RCA每月为猫王带来的总收入至少为4.493美元)’s discography alone)
    然后是广告收入,可以继续按流付费。如果Spotify以这种方式使用订阅收入,则显然会更小,’这是一个社会主义理想,因为单个流的影响要小得多,即使播放0次,艺术家每月也会收到固定的金额(1首歌曲= 6,99 /月)
    有人可能会争辩说,如果Spotify的增长证明这种理论模型是冒险且不可持续的’目录的增长超过了付费用户的增长。但是,如果以不同的方式汇总订阅收入,并且每个月总是将所有可用歌曲的权利持有者的固定比例集中到头上,该怎么办?根据我目前的逻辑,除了流媒体收入外,他们每月还可以为每首歌曲支付相当于下载使用费的费用(0.70美元,甚至整块钱)。
    Or, and that would be quite a bit more complicated, spotify could reserve a part of a 潜艇criber’s fee to pay out to artists that 潜艇criber follows.

    什么公平?什么是更好的?
    现在按流付费似乎很公平,但是它’并非如此(如本文所述)
    我认为按歌曲付费相对于独立歌手而言更为公平,但可能不可持续,并且完全打折了大众(这可能会打断主要唱片公司)
    按流付费+按歌曲付费(例如$ 1 /月)对印度裔和专业学生均有利。大众性仍然是一个因素,但是较小的行为可以保证为其提供的内容付费。