I’潘多拉(Pandora)前雇员。和我’m在这里保卫David Lowery…

不仅是 乔纳森·塞格尔 前潘多拉(Pandora)员工,但他’也是在露营者贝多芬(Camer Van Beethoven)的大卫·洛里(David Lowery)的乐队成员。欢迎来到忠诚度竞争的经典案例:塞格尔在潘多拉拥有大量金融资产和储蓄,尽管他’在这一块中与Lowery齐平。

炸熟的

潘多拉集团思考。 (查一下)

(所有链接均指向该文章之前的文章。)

我以前在潘多拉(Pandora)的一些同事似乎正在喝库尔援助(Kool Aid)。一世’我看到帖子声称  大卫·洛里(David Lowery)  and 平克·弗洛伊德(乐队名 are talking ‘trash’。是的,我曾在Pandora工作。您可以阅读所有有关  这里 。我也和戴维·洛里(David Lowery)一起演出’s called 露营者范贝多芬 (这里不是有关歌曲的乐队。)’不一定同意一切,但我’我完全支持他。

但是,我尊重的某些人是指  本文  迈克尔·德古斯塔(Michael Degusta)的话“the artists”声称潘多拉(Pandora)没有支付足够的特许权使用费是错误的。因为我们知道饼图是数据,而数据是真实的。 (图表是“estimated”。另请注意,不允许有任何评论来驳斥他的发现。)

此外,调用 像这样操作,由“前潘多拉实习生”名为Charlie Kubal,我觉得它特别有害。它’的数字乌托邦主义,而不是现实。

所以让我解释一下。大卫·洛里(David Lowery)  指出  他的歌曲作者的版权费超过100万,在潘多拉(Pandora)上播放的价格为16.89美元。他得到40%。他还从互联网广播中获得了表演费,总计约1350美元,这笔钱被分配给了表演者,因此David可能又得到了几百美元。

所以反驳这样的标题“1,000,000次旋转仅$ 17”很简单,但是那不是’真的是他的意思。重点是词曲作者’特许权使用费仅为17美元,而不是其他特许权使用费。

因此,饼图文章就像是说,好吧,他只获得了$ x的广播费,但请注意!他的表现也获得了$ y,所以他’是错的!当然,大卫’重点是$ x非常低。

然后饼图文章继续说如何,看起来AM / FM不会’甚至不支付演出费!所以他 ’最好用网络广播!

是的,美国的地面广播尚未像世界其他地方一样支付表演使用费。那’不好,顺便说一句。他们应该。但是他们每转一首歌曲确实向BMI / ASCAP / SESAC支付0.09美元的广播版税。 (也就是说,只要他们的报告是准确的,那就永远不会如此。’确实会很容易。)

饼图人说“apparently in Lowery’s认为1,275美元的性能使用费是不可持续的,但是0美元的AM / FM世界完全可以吗?”我不知道戴维会在哪里想。整个问题与绩效版税无关。

在我看来,整篇文章都令人困惑,’旨在通过引导读者远离广播转播版税的讨论而进入转播版税和表演版税的讨论,从而使读者感到困惑。和潘多拉一样’s对Pink Floyd和David Lowery的回应。重点再次是,互联网广播中的广播版税非常低。潘多拉说“为了吸引完全相同的听众,潘多拉目前为同一首歌曲支付的特许权使用费总额比广播电台多出4.5倍。实际上,仅占美国广播收听量的7%,潘多拉(Pandora)支付的表演版税就比其他任何形式的广播都要多。 ”

那我说。他们可能会支付更高的表演版税,但他们不会’支付更多的广播版税。广播版权费归歌曲作者所有。您正在听歌曲。是的,性能使用费确实是不可持续的。再说一次,如果他们支付更多的钱,那’与支付多少钱无关。

另外潘多拉 喜欢玩文字游戏:  “一个明显的例子是Pandora支持’艺术家减薪85%。’那明显是错的。”这个数字85%根本不是真的吗?或术语“pay cut”,该假设假定以薪水开头(在税收方面,不考虑特许权使用费“pay”)?

这里’事实是:他们正试图降低利率。是否’s an “85% pay cut” is immaterial.

平克·弗洛伊德(乐队名’最重要的一点是,潘多拉(Pandora)希望艺术家加入他们的支持信,而“一位音乐家可以阅读‘letter of support’十几次,并把它高举到游乐园镜子上,却没有意识到她正在签署一项要求削减自己版税的电话,以填补潘多拉的底线。”

编辑6月28日:我想我可能知道这个数字的来源。在读完科里·多克托洛(Cory Doctorow)的另一篇误导性文章之后(这是数字乌托邦的工具!)  这里 ,他在潘多拉(Pandora)如何与ASCAP协商价格上发表了大量言论(未经编辑,所以我不知道是谁说的),后来又决定反对。我敢打赌,这个数字“ 85%”是他们尝试协商的期望利率与当前利率之间的差异,或者是协商的利率与ASCAP实际想要的差异。因此,Pandora现在起诉ASCAP,因为“他们握手了,伙计”。这句话最后说“面对事实,任何将潘多拉(Pandora)刻画出降低出版率的想法都是错误的。”当然不是,他们当然不是’试图协商更高的价格!

Doctorow的介绍也是错误的,网络广播的费用确实比卫星广播差。同样,多播和单播广播之间的比较是苹果和橘子。每个人都需要一个可持续的速度,而没有一个。

还有“结果(毫不奇怪),它’s RIAA lies.”  Uh-huh. Sure.

我认为人们误解了性能使用费的现实。如果你’在乐队中,通常您会有所收获(因此Lowery’s 40% of ‘Low’), so you won’不能错过地面广播版税(就像数字乌托邦主义者一直在说,‘地面广播无需付费’…在表演版税中)。可以使演奏者受益的表演特许权使用费的例子是录音室音乐家,而且主要是高端流行音乐(例如Britney Spears的贝斯手),但即使那样,唱片公司或发行人也能从中获利并有望支付它!如果您的工作量很大,还可以在SoundExchange中注册并声明歌曲。它’一个过程,相信我。

因此,这里的论点应该是:对于歌曲作者来说,一次广播电台的分拆价值是多少,而一次网络广播的分拆价值是多少。互联网流只有一个人。广播广播了很多。

这位数字乌托邦主义者说,互联网广播的价值更高,据估计,广播时有10,000人在地面广播上听了一首歌,他的数学计算为每人0.007美元,而每人在潘多拉上听过这首歌的百万合法听众至$ 0.00014。我无法检查这个数学运算,因为这些数字完全由地面广播组成,我们不知道有多少人听到,我们所知道的是最终他们要付多少钱。

(*来自Charlie Kubal:总播放量!=总听众。David拥有Low的歌曲创作的一小部分,而他在Pandora上获得的收益约为每千听$ .015(1000 * $ 16.89 / 1,159,000)。对于地面广播,很难说在给定时间播放的音乐有多少人,但是在主要市场一次播放超过100,000人的情况下,我认为10,000人是一个保守的估计,因此,他削减地面广播的比例是一半它在潘多拉(Pandora)上的价格是多少:每千听$ .007 [1000 * $ 1379 /(18,797 * 10,000)]。> Facebook上的整个主题。)
不管你如何“use”数据,我们知道的一件事是,超过一百万的听众分别在Pandora上听过这首歌。付给歌曲作者约40美元。我们不知道有多少人是通过地面广播收听的,但是在同一时期,戴维说他从地面游戏中获得了大约1500美元。

乌托邦主义者也声称艺术家是“与互联网广播相比,互联网广播是针对性最强,每次收听的费用最高,在链接艺术家信息和销售方面提供次要价值的网络广播,它为错误的树提供了便利。”我认为他在链接销售方面高度估计了互联网广播的实际价值。它’可能看不到实际的统计数据。

实际上,陈述的方式使我认为他为某人先令:“定位最明确,每次收听的费用最高,并提供最多的次要价值…”等,听起来像’直接来自Pandora公关部门,所有猜测和意图都没有真正的备份方法。我敢打赌,在地面广播电台上刊登广告的同一场音乐会比从网络广播电台获得的任何链接都吸引了更多的参与者。至于销售,好吧……您只能知道是否有来自地面的点击。而且销售对任何事情都不利。您是认为乐队从巡回演出和T恤销售中赚钱的数字乌托邦主义者之一吗?这确实只适用于最高比例的乐队。主要是’对于大多数人来说,这是一个收支平衡,而除非您的经常观众人数超过数百人,否则这是一种损失。游览非常昂贵。

现在关于潘多拉’目的:我在那里工作了3年。当它公开时,我看到了意图的巨大改变。是的,仅仅因为一家公司想赚钱就不会’t mean they’重新搞砸了艺术家,但是,伙计,那些帅哥是一些被催眠的人。你知道这个词吗“ 集体思考 “?

它在那里猖ramp。一个人必须与他们在一起,并保持他们的“可爱的意图”,否则将被视为异常。我开始越来越不信任蒂姆,我看着他运转的时间越来越长。他使用了很多流行语,却不想真正解释其含义。然后他们得到了Deborah Roth,Simon Fleming-Wood等。现在他们有了 Qorvis的Nancy Tarr? That’s just creepy.

如果确实对艺术家来说他们的意图仍然很大,那么他们需要把自己的头脑从驴子中拉出来并评估情况。同样,他们可以只添加第二分钟的广告,对吧?

公司是公司,它们也存在赚钱,股东不存在’忍受痛苦的狗屎。 Spotify和Pandora只是将音乐作为赚钱手段的公司,它很容易成为香肠。注意库存如何上涨’长大了,他们不’不能支付足够的特许权使用费...

在此讨论中,有两点是多余的。

1) “广播从未被视为艺术家的直接主要收入来源。”

抱歉,这是完全不对的,之所以建立广播版税,是因为它们是为了给没有表演音乐的作家提供收入来源(从拥有机械版税的约翰·菲利普·索萨(John Philip Sousa)开始,到电影中成名的歌曲等等。想象一下,作为电影或电视作曲家,您的大部分收入都不是前期付款。)广播版税一直被视为主要收入来源。最近,其他人也提出了这个想法,即广播被认为只是促销。那是一种极端的失败主义立场,只有我从独立艺术家那儿听到过,直到最近。我知道的大多数爵士和古典艺术家都知道,美国的支出很糟糕,因此在欧洲注册并实际上通过广播获得报酬。这很重要,整个想法。

We’我被打败了“it’是一个很好的机会来展示自己的思想。正如杜恩斯伯里所说,“我可以吃暴晒吗?我可以抽烟吗”?

2) “I’因为与独立艺术家相比,现在是比现在更好的时机-您的发行和促销活动基本上都是数字化的,因此您可以立即接触世界各地的粉丝。”

那 is called “公平竞争”。一个水平场没有山。

这种方法没有策展力,因此只能堆放很多东西供人们跋涉。这里平衡事物没有什么大不了的,它只是意味着不断不断的新DIY。曾经去过SxSW吗?大多数音乐商务人士 can’t even handle it now, 那里’乐队太多了。如今,人才购买者正在迅速退出。

这个时代最伟大的是将独立乐队保持在20多岁。  没有一个比这个年龄大的人能够(经济上)负担得起继续做下去,因此我们将拥有不断循环的酷乐队,这些乐队年轻且几乎无法演奏,到他们变得好时,他们将无力负担继续以父母为生或以小额销售为生,继续创造唱片,因此他们会逐渐消失,从而使下一批20岁的年轻人保持冷静。认为未知的人类乐团明年会巡演吗?那一年之后....?

最后,我想说:请阅读  贾伦·拉尼尔(Jaron Lanier) 的书 您 Are Not A Gadget谁拥有未来? 后者在这里尤其合适。

第二次编辑,6月28日:

许多正在阅读此书的人都认为我完全是反潘多拉的主义者(以某种方式成为支持Clear Channel的心血来潮?)Clear Channel摆脱了这一切,他们与潘多拉一起为IRFA为了减轻地面广播NEEDING的热量而附加演出费。潘多拉(Pandora)还声称,这就是为什么他们参与这场斗争的原因,为了使事情公平,地面必须向他们支付表演版税。

让我清楚一点,就像我以前在潘多拉(Pandora)上的作品一样。我对他们的服务寄予厚望,而且我认为他们仍然可能成为整个文化的不可思议的福音。在我看来,问题在于,他们希望成为像Clear Channel这样的主要大众媒体,以同样的方式成为一家赚钱的大企业,因此他们选择效仿。从来没有必要让他们偏par“大男孩”。他们可以拥有,也许仍然可以成为自己的东西。但是他们选择迎合最低公分母,这实际上打破了他们最初的章程:音乐发现。群众不想听新音乐,他们想一遍又一遍地听音乐。策展在很大程度上是潘多拉(Pandora)最重要的方面,实际上是数字广播最重要的方面,已经从考虑周全转变为实用。

我并不是真的很听流媒体广播,但是我以前经常在工作时听,我会一直听潘多拉(Pandora),我有很多很棒的巴洛克风格和20世纪古典音乐台,还有一些相当不错的独立摇滚或通俗摇滚。我现在不再居住在美国,因此我现在无法收听Pandora,而且我也不太喜欢Spotify。
图片由jlwelsh( @flickr ),并根据“知识共享署名2.0一般”获得许可。作者转载的文章’s WordPress博客 在作者的直接许可下。

28个回复

    •  头像
      调音猎人

      不要那样叫潘多拉!

      他们将成为音乐界的救星之一。

      我们距离潘多拉(Pandora)有12个月的薪水,因为他们可以扮演出色的员工。

  1.  头像
    w

    德古斯塔(Degusta)在估计其余图片的绘画方面做得非常出色。西格尔(Segal)表示估算值不相关& obfuscative, & I don’t buy that.

    真正遵循这一思路’很明显的结论,你可以’t say that Pandora’广播的版税支付是客观的“low”而不是将它们与广播进行比较。的“same period of time”论点是胡说八道,&是故意的误导。

    The point, again, is that 网络广播上的广播版税非常低。

    这是永远没有资格的。它’只是理所当然的。

    底线是,如果我们当中有人要争论什么是& isn’为了公平起见,我们需要知道这些地面电台的平均数量是多少,以便我们进行耳对耳的比较。但是,我’我倾向于认为德古斯塔(Degusta)’10,000位听众的估算是保守的。但是那’s just a hunch.

    潘多拉说,这基本上归结为塞格尔(Segel)’根据他认为地面播放的每耳朵广播速率,其支出很低& Segel thinks they’基于他认为是地面戏剧的每耳朵广播速率的公平性。

    •  头像
      早晨咖啡

      对,就是这样。

      您, former Pandora Employee, are free to opine that overall royalties are too low.

      但是,潘多拉(Pandora)所支付的费用要比广播电台高得多(并且运费要高得多)。

      而且费率是很多年前根据法律确定的。

      说潘多拉公司(Pandora)是一家上市公司,想赚钱也不是抽烟。毕竟,您坚持认为艺术家有权起诉,保留其音乐,要求更改法律以赚钱。

      就像有人曾经说过的那样,您在某个问题上的立场往往取决于您的立场。

      •  头像
        乔纳森·塞格尔

        还有两件事。一个是,艺术家为什么要关心公司是否确实在赚钱?那’不是他们的问题。这是一家基于音乐的公司,音乐的价格是问题。一世’d全部用于非营利性电台,收支平衡电台或国家资助… oh wait that’s socialism, help!

        潘朵拉并不是真的“pay more than radio”尽管运费更高。请记住,AM / FM每次播放要支付近一美分的费用,无论您在网络广播中获得多少播放(无论如何说我的版税声明,我’我什至没有在饼干中,只是一个80年代的崇拜乐队。

        同样,比较这两个意味着您必须有某种方法来比较每次播放有多少听众,等等。… it’确实不可行。什么’可行的是试图获得更高的利率。这些比率最终是在2007年DMCA之后设定的(我认为是?并且很低。我认为。

        最后,在任何类型的非点播广播中,取消音乐都不是可行的做法,’属于强制许可:如果它’可以在美国任何地方发行和出售,他们可以广播该广播。

        •  头像
          w

          同样,比较这两个意味着您必须有某种方法来比较每次播放有多少听众,等等。… it’确实不可行。什么’可行的是试图获得更高的利率。

          这是一个偏差。你呢’重新假设费率需要为“better,”但没有资格。

          您’大概是对的,要获得确切的数字进行比较是’t really “doable,”但是,将其分解为“Did Lowery’地面广播节目每次播放可能会吸引或少于5,000位听众?”是完全合理的。

          没有对此作出有根据的判断,’没有暗示利率需要提高。否则你不’不能站立。

    •  头像
      乔纳森·塞格尔

      嘿,乔纳森(在我可以的情况下)在这里回应。

      当我说那“网络广播上的广播版税非常低。”我的意思是,对于一百万多场比赛,整个支出为40美元。那’s low. That’对这么多人来说,超过一百万的戏剧。在我看来,这很低。

      我还能如何限定它以使其理解?同样,通过非点播网络广播电台向作家的广播版税费率经过协商,确定为其收入的百分比(目前),但我们不知道’实际上不知道该百分比是多少’由PRO分发。在我看来,无论如何切分,对于一百万听这首歌的人来说,40美元的价格都很低。

      我听到你说德古斯塔’的数字不公平,但我不知道’没看到。一方面(我承认这也许是重点),想一想谁以及人们如何听到这些形式的广播。 Pandora是网络广播,人们在工作中或其他任何时候都可以单独收听。 AM / FM可以在任何地方广播(在个人(个人)和公众中播放)。地面电视台声称在某些地区有数百万人的听众,但是有多少人在关​​注呢?我认为,那些收听网络广播的人实际上是在收听,大多数地面用户只是在收听广播。

      那’我对“per ear” payout. It’就像尝试比较苹果和橘子,将广播与单播进行比较。

      •  头像
        w

        感谢响应。

        在所有适当的尊重下,“Pandora用户实际上正在关注”争论是巴洛尼亚。耳朵就是耳朵,&两侧有两个变量,表明某些耳朵仅部分计数。的“ears”比较不应该是加权比较。

        您如何获得资格?它’s easy.

        低ery got paid $1,373 for 18,797 plays of Low on terrestrial radio and $16.89 for 1,159,000 plays of Low on Pandora. So the per play payout is 0.07304357078 for terrestrial radio &潘朵拉的0.0000145729。由于Pandora的支出也是每次收听的支出(假设… this isn’t确实如此,但有争论’s sake…)的平均支出,则表示这些地面戏剧的平均收听人数为5,012位听众(即0.0000145729 * 5,012 = 0.07304357078)。

        现在我不’对哪个电台正在播放这首歌有很多了解,但这对我来说似乎很合理。术语“broadcast” implies one-to-many…因此,一对一播放的广播版税应该是一对多播放的版税的一小部分。而且,老实说,我认为1 / 5,000是慷慨的。

        都说,我不’真的不知道如何将Pandora的支出称为低。这样做,按照我的估计,您似乎正在(这主要是预感),大大低估了广播’s reach, &艺术家真正应得的那些剧本。

        •  头像
          w

          澄清:并高估了艺术家应得的那些剧本。

          另外,博洛尼亚。

        •  头像
          w

          一些其他想法…

          争论潘多拉的人’的付款不公平,似乎无法理解Pandora如何&地面支出规模比较大。简单来说,您是否认为Pandora’向Lowery支付的款项是慷慨,公平或不公平的,取决于您落在1 / 5,000数字的哪一边。我们能在广播中请某个人给我们一些平均值吗?主要市场,AAA,大学等

          当然,我’我真的只是在重提德古斯塔’的观点,当您阅读本文时,您似乎显然已经错过了…

          例如,AM / FM向他支付了18,797次旋转的费用为1,373.78美元。每次旋转为7.3美分。如果每次旋转仅听10,000名听众,那么实际上,地面广播电台只需为潘多拉支付每位听众酬金的一半。当然,这个数字可能已经超过10,000,即使是刚刚购得的南达科他州微小的潘多拉广播电台也平均可以吸引18,000名听众。

          毕竟,这是指什么’被支付给Lowery作词,&不是表演者,而是您的回应旋转方式。

          •  头像
            史蒂夫

            美国人什么时候才能醒悟到,除了美国以外,在所有主要音乐市场中,地面广播都要向表演者以及作曲家/作曲家支付健康的表演费吗?

            如果我们谈论的是未来,那么未来就必须是全球性的。

            美国地面广播电台最终必须支付与世界其他地方的广播电台相同的表演费,而潘多拉(Pandora)这样的公司必须提高艺术家的酬金而不是削减开支。

            从全球的角度来看,如果潘多拉(Pandora)无法公平地震撼其创作基础的音乐创作者,那么就应该迫使他们关闭。

          •  头像
            w

            潘多拉(Pandora)如何不给艺术家以公平的态度?请给我解释一下。

    •  头像
      smg77

      It’一篇有趣的文章,但我认为某些艺术家(例如Lowry)正在用脚开枪。我知道他们很想回到人们花$ 12- $ 15美元购买CD来获得他们想要的一两首歌曲的时代,但事实并非如此。’t going to happen.

      消费者*喜欢*流媒体服务,我希望与其妖魔化并试图杀死他们,不如让艺术家们找到某种方法与他们合作,以改善每个人的处境。在网络上抛出嘶哑的声音(虽然不如起诉祖母索要数千美元那样糟糕)’t going to help.

      如果流媒体服务最终关闭,人们将只是回到盗版他们想要的东西。

    •  头像
      艾琳·奥基夫

      “消费者*喜欢*流媒体服务,我希望与其妖魔化并试图杀死他们,不如让艺术家们找到某种方法与他们合作,以改善每个人的处境。”

      主张更公平的汇率正在努力改善所有人的处境。由于潘多拉一直试图通过国会立法,因此潘多拉受到了抨击。潘多拉(Pandora)在已经被操纵的游戏中表现不佳。迫切需要时间敏感的紧急情况,以使结构的实际位置得到广泛了解。也许做到这一点的唯一方法是通过耸人听闻的头条新闻,冒着被称为几个名字的风险。挨饿的狗更有可能咬人…

    •  头像
      艾萨克·韦夫斯基

      这是关于CD的多余说明。我从来没有买CD来获得‘one or two songs’。我购买了我喜欢的艺术家的完整专辑。您所购买的音乐可能在整张专辑中只有一首或两首好歌–也许您只是听错了专辑/歌手?

      这种愚蠢的想法是,人们只想要一两首歌曲而不是专辑,‘digital utopia’ mantras like ‘艺术家需要集中精力从商品和巡回演出中赚钱’ and ‘一张专辑只是一张名片’等。所有这些与许多艺术家都无关。

      我知道这是一个旁观者(在此线程中),它在谈论专辑的价值,而不仅仅是发布单曲,但是上述原始声明引起了很大争议。

  2.  头像
    乔纳森·塞格尔

    顺便说一句:“Segel在潘多拉拥有大量金融资产和储蓄”

    我希望!真的,当我被解雇时,我几乎失去了一切。

  3.  头像
    [电子邮件 protected]

    看,伙计们和女孩们

    当平克·弗洛伊德(Pink Floyd)发出声音时,您需要聆听。尊重您的长辈。这些家伙没有真正的皮肤。他们已经安全回家了。这就是为什么他们的声音有分量。花一点时间听” Have a cigar”

    干杯

    大卫

  4.  头像
    游客

    没有整个,这块本来会更好“herp derp有太多人愿意在那里做音乐” bullshit. That’正是反艺术家的理由说音乐没有’不需要成为有偿行业。

    •  头像
      作家

      需要正确阐明这种观点,本文的目的是’不这样做。我知道西格尔在说什么,但他的散文太杂乱了。

  5.  头像
    弯曲。

    不’t潘多拉意识到’通过这次十字军毁灭自己的品牌?

    •  头像
      凯西

      毁了吗?如果他们站着不采取任何行动,他们将已经被摧毁。他们能’每个季度继续亏损,并期望生存。

      •  头像
        游客

        凯西,你’比这更聪明。潘多拉迷上了股东。这就对了。没有人!甚至没有自己的欲望。上市后’暗示您暗示有任何道德,伦理或价值观在起作用。他们在首次公开募股后所做的每一件事都是为股东服务的。

  6.  头像
    韩国电信

    围绕版税率以及什么是公平的争论…有没有同意它’是时候采用新的付款方式了?

    为什么不保持简单,让广播,网络广播员等赚取他们利润的%?!为什么‘guess’有多少实际的人在听/听?

    –电台向艺术家支付广告收入的百分比除以他们播放的歌曲的数量…

    –基于Internet的平台向艺术家支付的收入百分比除以他们所播放歌曲的数量!

    许多人可能会不同意,但对我来说,这似乎是一个简单的模型,它将使艺术家和广播公司受益。

  7.  头像
    莱卡手套

    非常好的发布,我当然喜欢这个网站,继续进行下去
    #$#